SÉANCE DU 8 JUILLET 127 



controverses courtoises auxquelles elle a donné lieu, je voudrais dire 

 un dernier mot au sujet de la valeur et de Tapproximation de la formule 

 à laquelle on a donné mon nom. 



Au moment où j'ai entrepris mes dernières recherches sur cette ques- 

 tion, différentes opinions avaient cours dans la science au sujet des 

 facteurs électriques à prendre en considération, et moi-même, à cette 

 époque, je cherchais à relier l'excitation des nerfs et des muscles à 

 l'énergie de la décharge. Les résultats d'une expérience que je fis pour 

 répondre à une objection de M. Lapicque modifièrent mes idées. 



Il convenait tout d'abord dans une pareille étude de pratiquer, dans 

 la limite du possible, la séparation des variables. Le premier, je crois, 

 j'étudiai diverses décharges correspondant au seuil de l'excitation et de 

 durée constante bien déterminée. J'arrivai à cette conclusion que pour 

 obtenir le même effet, avec de pareilles décharges, ce n'était ni la quan- 

 tité d"énergie, ni aucun autre facteur qui restait constant, si ce n'est la 

 quantité d'électricité mise enjeu. 



En second lieu, faisant ensuite varier le temps, je trouvai que la for- 

 mule Q = a -|-bt représentait avec une grande approximation la quantité 

 d'électricité nécessaire dans chaque cas, pour arriver au seuil de l'ex- 

 citation. 



Dès lors, deux questions ont été posées : 



1° Cette formule était-elle nouvelle? 



2" Cette formule était-elle l'expression mathématiquement exacte de 

 la vérité? 



Pour ce qui est de la première question, j"ai moi-même montré, dés 

 le début, que l'on ne pouvait passer de ma formule à celle de M. Hoor- 

 weg quen admet tcmt que la durée de la décharge utile des condensateurs 

 était proportionnelle à leur capacité, et j'ai fait à cet égard toutes les 

 restrictions nécessaires et justifiées, comme il sera montré plus loin. 



De son côté, M. Hoorweg a considéré que l'on pouvait tirer ma for- 

 mule de sa loi élémentaire £ = aie— ?t. Ceci exige, bien entendu, que 

 cette loi élémentaire soit démontrée être l'expression générale de la 

 vérité. 



Or, ilest loin d'en être ainsi. Pour ma part, j'ai montré qu'en appli- 

 quant la formule de Hoorweg à certains cas [Journal de la pathologie et 

 de la physiologie, 1903, p. 241), le calcul donne un résultat cinq fois 

 plus fort que T'expérience. Mais il y a mieux. Comment Hoorweg a-t-il 

 élabli sa loi e=i:a i e— ?•-? En l'appliquant à la décharge des condensa- 

 teurs et intégrant l'excitation élémentaire pour toute la durée de la dé- 

 charge. Or, M, Clusel a démontré qu'une fraction seule, parfois très 

 réduite, de cette décharge joue un rôle utile. Donc, non seulement la 

 l'ormule de M. Horweg est démontrée erronée par les diverses applica- 

 tions qu'on a voulu en faire, mais la méthode môme qui a servi à, l'éta- 

 blir repose sur des bases inexactes. 



