162 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



pour les muscles rapides, elle donne une erreur systématique avec les 

 muscles lents. » 



Cest la seconde formule proposée par M. et M°"= Lapicque (dont il 

 n'est question que dans le chapitre I" de mon mémoire), CV=: a4- pC 

 — 7V, que j'ai considérée et que je considère encore comme inexacte. 

 Cela ressort de la manière dont elle est formée : elle suppose préalable- 

 ment que toute la décharge est employé à l'excitation; or j'ai démontré, 

 M. et M""" Lapicque l'ont reconnu, que cela est faux. En outre, ces auteurs 

 commettent une seconde erreur en remplaçant la durée d'action par G. 



En somme, je reconnais l'exactitude de Q = a -{- ;3t — yM, mais je sou- 

 tiens que l'on n'a pas le droit de remplacer dans cette formule Q par 

 CV, et t par C, attendu que la quantité d'électricité qui agit sur le nerf 

 n'est pas égale à CV, et que la durée d'action n'est pas égale à C, comme 

 M. et M™^ Lapicque le reconnaissent d'ailleurs eux-mêmes. 



L'erreur commise en remplaçant Q par CV peut être considérable; 

 ainsi pour C = 0,01 microfarad, avec les résistances que j'ai employées, 

 l'erreur est de 400 p. 100. Dans ce cas, la valeur du terme correctif que 

 ces auteurs ajoutent à la formule de Weiss est relativement presque 

 infiniment petite, et leur correction est purement illusoire. 



Les vérifications que M. et M"" Lapicque ont faites de leur formule 

 pour condensateurs l'ont été dans des limites par trop rapprochées, 

 c'est ainsi que leur capacité a varié le plus souvent de à 8, la résistance 

 étant constante {Thèse de M™' Lapicque, p. 80). En outre, dans l'expé- 

 rience de M. Dubois qui a été prise à témoin, la variation de CV n'est 

 pas aussi simple qu'ils l'indiquent, quoique la concavité se produise bien 

 "dans le sens indiqué par eux, et aussi par mes formules ; mon erreur de 

 signe n'a donc aucune importance et n'infirme en rien mes conclusions. 



M. et M""^ Lapicque disent plus loin dans leur Note que dans mes 

 propres expériences ils trouvent la « démonstration que la loi linéaire 

 ne s'applique même pas au classique gastrocnémien de grenouille, et 

 qu'on trouve pour ce muscle aussi une courbe dans le sens indiqué ». 



Voici encore une confusion. Je me demande où M. et M"« Lapicque 

 ont pu voir dans mon mémoire que la loi qui relie CV et C est linéaire; 

 au contraire, j'ai établi que cette loi est une fonction logarithmique, 

 plus compliquée par suite que ne l'est même CV = a -)- pC — y^- Le 

 calcul auquel se sont livrés ces auteurs pour montrer que le « voilage 

 observé avec la plus petite capacité est toujours au-dessous du chiffre 

 fourni par la loi linéaire » constitue donc simplement une preuve nou- 

 velle mais bien inutile que la fonction logarithmique n'est pas une 

 fonction linéaire. 



Ils reconnaissent ensuite que c'est bien, comme je l'ai dit, à la quan- 

 tité utile et à la durée d'action qu'il faut demander de s'accorder avec 

 la loi d'excitation, mais ils ont constaté que si on regarde les chiffres 

 calculés par moi « d'après les expériences des divers auteurs, les deux 



