182 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



et 2° est tout autre chose dans son essence qu'une simple attraction ou 

 répulsion physico-chimique. Il est facile de démontrer (1) que, si l'ex- 

 plication mécanisle était vraie, tous les chimiotactismes expérimentaux, 

 par exemple, pour lesquels elle a principalement été faite, devraient 

 être positifs, ce qui suffit à écarter définitivement ce genre d'hypo- 

 thèses. 



3° Les mouvements incohérents. Ce sont les plus fréquents chez les 

 Infusoires en milieu naturel. Il y a arrêt, changement de direction, etc.,. 

 à tout instant. La cause directe en est la modification des courbures du 

 corps ou du mode d'action variable des différents cirres non automa- 

 tiques. J'y vois l'effet de fatigues locales; et, à ce titre, ce sont des 

 réflexes à déterminants internes. 



4° Les mouvements volontaires. Comme exemple, l'effort que fait 

 rinfusoire pour raidir et conséquemment immobiliser ses cils sollicités 

 par l'automatisme brownien. Autre exemple. Une Amibe se déplace en 

 milieu normal. Tout à coup, sans rencontrer aucun obstacle, sans 

 aucune modification du milieu, conservant le dessin général qu'elle a 

 au moment oii le phénomène se produit, elle raidit son ectosarque qui 

 se contracte un peu et se plisse. Puis, par une secousse brusque, elle 

 subit, autour d'un axe vertical passant par le milieu de son allongement 

 maximum, un déplacement angulaire de 30 à 35 degrés. Elle reprend 

 son aspect normal et se remet à « couler » dans la direction primitive 

 (primitive par rapport à elle, non au milieu). 



(1) Voici cette démonstration. — On explique classiquement le chimiotac- 

 tisme par l'action réciproque d'un centre de dispersion d'une substance dis- 

 soute d'une part, et d'un plastide P d'autre part. Contre l'opinion ordinaire,, 

 je dis que cette hypothèse nécessite qu'il y ait toujours attraction, car le 

 mouvement ne peut être mécaniquement déterminé que par la différence de 

 concentration entre et le plastide et dans les cas expérimentaux cette diffé- 

 rence est toujours de même sens : si la cellule n'est pas lésée, le suc cellu- 

 laire tendra toujours à dissoudre la substance expérimentée. Au fait, étant 

 donnée la masse du plastide, il y aura toujours, à travers le liquide ambiant,, 

 écoulement de substance dissoute de vers P, et nullement déplacement m, 

 toto de P. Et il en sera ainsi même dans le cas extrême oii le plastide aurait 

 exactement le poids spécifique du liquide, car le plastide rencontrera toujours 

 une résistance s'opposant à son déplacement, tandis qu'au contraire les lois 

 de la diffusion montrent que la substance dissoute possède une force d'ex- 

 pansion propre dans toutes les directions, entre autres dans celle du plastide. 

 Comme presque toujours, les biologistes qui ont employé ici un mode de, 

 démonstration mathématique ont fait un raisonnement erroné. Je ne puis 

 entrer pour l'instant dans des détails à ce sujet; mais j'espère, en admettant 

 comme vraisemblable le point de départ qui ne l'est pas, établir un jour par 

 l'examen détaillé du problème que les conclusions qu'on en a tirées ne s'en 

 déduisent nullement, et qu'ici comme ailleurs les auteurs de ces constructions 

 sont simplement des littérateurs guidés par le finalisme subjectif du C. Q. F.D.. 



