SÉANCE DU 29 JUILLET 269 



Considérons maintenant les sérums uniquement dans leur action à 

 l'égard de la septicémie typhique expérimentale. La manière dont ils se 

 comportent à cet égard, l'influence qu'ils exercent sur l'infection pro- 

 voquée par l'injection intra-veineuse est loin d'êtresimple. Bien souvent 

 nous avons vu les cobayes résister à l'injection intra-veineuse d'une 

 dose de culture qui tue les témoins en vingt-quatre, vingt et quinze 

 heures; mais souvent aussi nous avons vu les sujets traités mourir 

 aussi vite que les témoins ou même avant ces derniers; en d'autres 

 termes, si le sérum peut être préventif il peut aussi manifestement être 

 inefficace ou favorisant. Cette propriété favorisante n'est pas une pro- 

 priété banale du sérum, elle est développée par l'immunisation. Se con- 

 fond-elle avec la propriété préventive dont elle représenterait l'excès? 

 Les résultats de nos expériences ne sont nullement favorables à cette 

 interprétation. Maintes fois, il est vrai, nous avons vu un sérum, dans 

 une même expérience, exercer une action préventive à faible dose et 

 une action favorisante à dose plus élevée : auquel cas, on est autorisé à 

 supposer que c'est une même propriété du sérum qui est utile à l'orga- 

 nisme lorsqu'elle intervient dans une certaine mesure, nuisible lors- 

 qu'elle s'exerce à un degré trop intense; mais il n'en est pas toujours 

 ainsi : plusieurs fois aussi, dans des conditions rigoureusement compa- 

 ratives, nous avons vu la même dose du même sérum donner les deux 

 effets contraires, ou même une faible dose donner un effet favorisant 

 alors qu'une dose plus forte est préventive. Et, d'autre part, ces deux 

 pouvoirs contraires ne sont pas proportionnels dans les divers sérums. 

 Tous deux se développent au cours de l'immunisation, mais non d'une 

 façon parallèle; c'est tantôt l'un, tantôt l'autre qui prédomine. Certains 

 sérums se sont montrés presque exclusivement favorisants; dans 

 d'autres, au contraire la proprié lé fâcheuse n'existe pas ou est très 

 eflfacée, ils ne donnent que des effets préventifs. Le sérum procuré par 

 des saignées successives d'un même sujet, soumis à des variantes 

 dans les conditions d'immunisation, nous a nettement présenté des 

 oscillations non parallèles dans sa propriété utile et dans sa propriété 

 fâcheuse, et, si nous avons vu souvent la propriété fâcheuse prédominer 

 sur la propriété utile dans le sérum d'une immunisation prolongée, 

 nous l'avons parfois aussi vue prédominer dans des sérums recueillis 

 au début d'une immunisation, nouvelle preuve que la propriété favori- 

 sante ne résulte pas d'un excès de propriété préventive. Il s'agit donc 

 bien encore de deux propriétés distinctes que le sérum peut manifester 

 à l'égard de la septicémie typhique expérimentale, et, à côté du pouvoir 

 « -j- S », nous devons distinguer le pouvoir « — 5 ». 



Conclusions. — Le sérum antitypliique, considéré dans son action 

 in vivo à l'égard de l'infection typhique expérimentale, peut présenter au 

 moins trois propriétés distinctes : une propriété préventive à l'égard de 

 la péritonite typhique expérimentale, une propriété préventive ù l'égard 



