Ueber die Fehlerquellen in der Beurteilung der Eolithen. 27 



Ablagerung- von Spiennes stammen, letztere das Mesvinien Riitofs 

 repräsentierend ; die Aehnlichkeit dieser Flintdaktolithen mit den 

 Glasdaktolithen der Figuren 1 und 2 tritt an den Stücken selbst 

 noch schlagender hervor, als an den Photographien, Avelche all die 

 feinen Eetuschenbrüche der Ränder nicht gut sichtbar werden lassen. 



Wir haben nun also an unseren Glasscherben gezeigt, dass ächte 

 Daktolithen von der Natur, und zwar ganz speziell durch den 

 Wellenschlag, in Masse gebildet werden und zwar sogar noch in 

 besserer Ausführung, als sie die daktolithischen Eolithen aus Feuer- 

 stein zeigen, welche man als Beweise menschlicher Tätigkeit an- 

 gesehen hat und damit als Beweise menschlicher Existenz. 



Ich bestreite darum die Richtigkeit des Satzes von M. Ver- 

 worn,^) welcher lautet: ,,Der Faktor, welcher auf anorganischem 

 Wege Eolithen hervorbringt, ist nicht die Rollung im Wasser. Von 

 dieser wissen wir heute zur Genüge, dass sie gerade das nicht macht, 

 was die menschliche Bearbeitung des Feuersteines hervorbringt," 

 vielmehr erzeugt sie allerdings dasjenige, was Yerivorn und seine 

 Gesinnungsgenossen als Eolithen und damit als Artefakte be- 

 zeichnen, und die von Riitot^) ausgesprochene Erwartung, ,, qu'on 

 ne parlera plus, désormais, de la première taille des silex par les 

 cours d'eau" hat sich nicht erfüllt. 



Die daktolithische Form ist indessen nicht die einzige, welche 

 von der Brandungswelle aus Glasscherben zurechtmodelliert wird, 

 sondern, wie wir schon an Fig-ur 3 sehen, es kommt durch Ver- 

 sehmälerung des Zwischendornes zwischen zwei Einbissen eine deut- 

 liche Spitze zustande, welche in manchen Fällen vollständig die 

 Form einer paläolithischen Wurfspeerspitze gewinnen kann, wie 

 die Figuren 4, 5 und 7 zeigen, an denen die Randpartien aufs sorg- 

 fältigste zurechtretuschiert erscheinen; man erkennt auch, dass 

 kleine halbmondförmige Ausbrüche vielfach zum Endresultat einer 

 Spitze geführt haben, wie man speziell an Figur 4 sieht, welcher 

 Form aber doch meistens die ursprünglich gespitzte Gestalt des 

 Glassplitters entgegengekommen ist. 



In Figuren 15 — 18 sehen wir eine Reihe von Gegenbeispielen: 

 Feuersteinspitzen aus oligo- und pleistocänen Schichten, welche 

 für Eolithen und damit für Produkte von Menschenhand erklärt 

 worden sind. So gross die Aehnlichkeit derselben mit denen aus 

 Glas ist, so müssen die letzteren, deren natürliche Entstehung wir 

 sicher wissen, als noch besser ausgeführt, als sorgfältiger retuschiert 



3) M. Verworn, Eeisestudien in Belgien und Frankreich, Korresp.-Bl. 

 f. Anthr., 41, 1910, S. 37. 



*) A. Rutot, La fin de la question des éolithes, Congr. préhist. France, 

 III« session, Autun 1907, Le Mans 1908, separat p. 6. 



