Europäische Anthracotherien. 185 
Ich bin überhaupt nicht ganz überzeugt davon, dass das Fundstück 
von einem Anthracotherium s. str. herrührt. Leider ist das Meso- 
style, das in dieser Frage entscheidend wäre, auch an dem einzigen 
einigermassen erhaltenen Zahne weggebrochen. Nach dem Ver- 
halten des hintern Aussenhügels zu schliessen könnte es sehr wohl 
voluminöser und ausgehöhlter als bei Anthracotherium, also mehr 
wie bei Hyopotamus oder Brachyodus entwickelt ‘gewesen sein. 
Um allen weitern Konfusionen den Riegel zu stossen, scheint 
es mir ratsam, diesem Problematikum vorderhand einen beson- 
dern Namen ,, Anthracotherium (?) Meneghinü‘ beizulegen. 
Die Meinungen über das Alter der Grossetolignite sind bis in 
die neueste Zeit auseinandergegangen. Gastaldı hat dieselben seiner- 
zeit, gestützt auf das angebliche Vorkommen von Anthracotherium 
magnum, mit denjenigen von Cadibona synchronisiert. Spätere 
Autoren haben bei ihren chronologischen Erwägungen mit Recht 
von diesem problematischen Anthracotheriden abstrahiert und sind, 
gestützt auf die übrige Fauna, zu wesentlich anderen Schlüssen 
selangt. Forsyth Major (1873) hielt die „Fauna von Monte 
Bamboli für mittelmiocän, Gaudry für untermiocän, Weithofer ?7) 
war geneigt, sie dem untern Teil der pontischen Stufe zuzuweisen, 
in neuerer Zeit ist sie sogar gelegentlich als pliocän angesprochen 
worden. Ich halte die Ansicht Weithofers für die richtige. Direkt 
für dieselbe sprechen Sus choeroides, Hyaenarctos anthracites, Enhy- 
driodon Campani. Antilope Haupti und gracillima verhalten sich 
allerdings odontologisch sehr viel progressiver als die Antilopen 
des europäischen Mittelmiocäns; aber sie sind auch zweifellos nicht 
von denselben abzuleiten. Ausserhalb Europa’s müssen schon im 
Mittelmiocän Antilopenstämme von hypselodonter Tendenz existiert 
haben, darüber lässt die Fauna von Pikermi sowieso keinen Zweifel. 
In der pontischen Stufe und neben Tieren wie Antilope gra- 
cillima nimmt sich der Kiefer von Anthracotherium (?) Mene- 
shinii allerdings wie ein kompletter Anachronismus aus. Solange 
wir denselben nicht mit einer anderweitig gefundenen Spezies 
identifizieren können, wäre es indessen doch etwas voreilig, die 
durch die Autorität Meneghini’s gedeckte Provenienzangabe in 
Zweifel zu ziehen. 
27) A. Gaudry, Enchainements etc., 1878, p.5. — A.Weithofer, Ueber 
die tertiären Landsäugetiere Italiens. Jahrbuch k.k. Reichsanstalt XXXIX, 
1889. 
Eingegangen den 2. Juli 1910. 
