112 



fectionnement de la méthode de Flourens et Vulpian : une lésion plus 

 limitée, une observation plus délicate, inspirée par les résultats déjà 

 connus, par l'exploration électrique, devaient sans doute nous conduire 

 à quelques particularités nouvelles. Nous reconnûmes bientôt que cer- 

 tains troubles moteurs survenaient dans les pattes des animaux, sur 

 lesquels nous avions fait ces opérations. Quoi qu'on en ait dit, il s'agis- 

 sait de véritables paralysies ; mais elles étaient limitées à un groupe 

 de muscles, les extenseurs ou les fléchisseurs, etc.; comme la lésion 

 était minime, la progression n'était pas suspendue, mais l'animal 

 tombait à chaque pas sur le dos de son poignet. Plus la destruction 

 était étendue, plus la paralysie était accusée; elle pouvait même occu- 

 per tout le membre et tout un côté du corps, si un grand nombre de 

 centres avaient été détruits. MM. Goltz et Lewees se trompent quand 

 ils croient avancer quelque chose de nouveau et édifier une théorie per- 

 sonnelle, quand ils disent que les paralysies dépendent de la masse de 

 la substance enlevée, et, ils sont encore bien plus dans l'erreur, d'après 

 nous, quand ils ajoutent : « que les localités n'ont aucune influence 

 sur le siège des troubles moteurs et sensitifs. » Jamais par l'extirpation 

 d'une partie des régions non motrices on n'obtient de troubles dans les 

 mouvements ; d'autre part, la paralysie occupe le groupe de muscles 

 que l'électricité faisait mouvoir, avant la lésion destructive. 



11 est une particularité que nous avons signalée les premiers (et, du 

 reste, nous avons employé avant les autres la méthode des extirpations 

 limitées), c'est que : au bout de cjuelques jours, la paralysie semble dispa- 

 raître et le mouvement revient. M. Lewees profite de cette circonstance 

 intéressante pour produire l'argumentation suivante : « J'ajouterai seu- 

 lement que ni les efï'ets du trouble, ni les effets de l'abolition ne prou- 

 vent d'une façon concluante que la fonction troublée ou abolie apparte- 

 nait à l'organe sur lequel on a opéré ; mais que toutes les fois qu'une 

 fonction persiste ou réapparaît, après la destruction d'un organe, c'est 

 une preuve positive que le fonctionnement n'appartient pas à cet or- 

 gane. » Cette raison aurait de la valeur : 1° s'il était démontré que 

 l'organe n'est pas double; 2° qu'un autre organe ne saurait suppléer le 

 premier ; la peau et les reins se complètent et se remplacent mutuelle- 

 ment dans certaines sécrétions excrémentitielles ; 3° que pendart le 

 temps d'observation une régénération de l'organe n'a pas pu avoir 

 lieu... Malgré la fine raillerie que M. Lewees emprunte hardiment à 

 M. Goltz : " Cette idée qu'une fonction peut passer d'organe à organe, 

 comme un moineau sautant de branche en branche, est certainement 

 l'élévation de l'hypothèse à la neuvième puissance. » Nous croyons, 

 avec Flourens, Longet, Vulpian, Wundt, etc., que cette hypothèse doit 

 être maintenue tant qu'on n'en aura pas trouvé de meilleure. Nous ne 



