369 

 recherches que j'ai entreprises pour éhicider les points obscurs : ces 

 recherches étant en cours d'exécution, je me suis borné à des indica- 

 tions très-sommaires, mais suffisantes au point de vue exclusivement 

 clinique auquel je me suis placé pour l'instant. 



On pourrait relever maintenant, dans les argumentations qui m'ont 

 été opposées, nombre d'erreurs, et quelques appréciations qui dé- 

 notent peu d'expérience de l'urologie clinique, mais j'ai voulu me bor- 

 ner à éclairer les lecteurs sur la valeur de ces argumentations, tout le 

 monde sachant que, pour faire de la critique, les deux conditions capi- 

 tales sont : la lecture complète de l'ouvrage et la connaissance appro- 

 fondie des sujets qu'on veut critiquer. 



Après la réponse de M. Robm, M. Daremberg maintient les critiques 

 suivantes : 



M. G. Daremberg : M. Robin vient de dire que les critiques formu- 

 lées contre son travail dans quelques journaux proviennent le plus sou- 

 vent d'une lecture incomplète des passages mis en cause. Cette obser- 

 vation ne peut s'adresser aux critiques que j'ai formulées, car m'étant 

 imposé la tâche de lire entièrement la thèse de M. Robin, rien n'a pu 

 m'empêcher de la remplir jusqu'au bout, et de lire tout, depuis les 

 titres qui suivent le nom de l'auteur jusqu'à la dernière page. Je vais 

 du reste le prouver. 



On a reproché à M. Robin, paraît-il, de donner des résultats inexacts, 

 parce qu'il emploie des procédés inexacts. Ce n'est pas encore à moi 

 que cette objection peut s'adresser, car je n'ai reproché à M, Robin que 

 de nous proposer de mauvais procédés dont il avait bien soin de ne 

 pas se servir, comme on peut le voir à la page 5 de ma brochure. Ce- 

 pendant la réponse à cette objection, probablement imaginaire, a pro- 

 curé à M. Robin l'occasion de nous donner des détails sur la manière 

 dont il se sert des procédés scientifiques, détails qu'il avait omis dans 

 son volumineux travail. Mais nous venons de voir avec peine que 

 M. Robin persiste à recommander au lit du malade des méthodes d'ex- 

 ploration auxquelles on ne doit demander qu'une idée très-approxi- 

 mative sur la composition de l'urine. Nous persistons de notre côté à 

 ne reconnaître aucune valeur à des méthodes qui, fournissant des ré- 

 sultats incomparables entre eux et soumis à toutes les fantaisies de 

 l'imprévu, ne peuvent donner une idée même très-approximative de la 

 composition de l'urine. Il vaut mieux se contenter de faire l'analyse 

 qualitative d'une urine que de faire une analyse quantitative inexacte. 

 Mieux vaut ne rien savoir que de prendre l'erreur pour la vérité. Ja- 

 mais l'inexactitude n'a rendu de service. 



M. Robin, dans sa deuxième observation, défend la méthode géné- 

 0. R. 1877. 47 



