raie qu'il a employée dans ses recherches urologiqiies. Il n'ajoute aucun 

 arguaient nouveau pour la défendre, et nous continuons à penser que 

 dans les recherches de chimie médicale, la méthode d'observation pure, 

 sans idée directrice, est un bien long chemin pour arriver à un bien 

 mince résultat. Loin de simplifier les questions, elle les complique en 

 encombrant la science de faits douteux et incertains. 



D'après M. Robin, les chimistes, qui prétendent que l'odeur de l'u- 

 rine n'a pas d'importance scientifique, commettent une grande erreur 

 qu'il ne se donnera pas la peine de relever. Nous aurions cependant 

 désiré que M. Robin se donnât quelque peine et nous aurions été heu- 

 reux de voir l'effet de cette peine. Négation n'est pas raison. Et il est 

 plus facile d'affirmer que de prouver. Aussi nous permettrons-nous de 

 demander à M. Robin s'il diagnostiquera une albuminurie par l'odeur 

 pain bouilli de l'urine, et un diabète par l'odeur moût de raisin, quand 

 il est si facile de reconnaître le diabète et l'albuminurie par des signes 

 fonctionnels, constants et précis, et de démontrer la présence du sucre 

 et de l'albumine. A cette seule condition, nous admettrons cette im- 

 portance scientifique. Jusque là nous croyons que ces odeurs vagues 

 n'ont aucun intérêt. La seule odeur précise de l'urine est l'odeur am- 

 moniacale et cependant tout le monde sait que bon nombre d'urines, 

 qui donnent des vapeurs blanches, quand on approche d'elles une 

 goutte d'acide chlorhydrique, n'ont aucunement l'odeur ammoniacale. 

 Devant de telles incertitudes, il vaut mieux s'abstenir. 



Quant à l'indican urinaire, M. Robin prétend qae je lui ai reproché 

 d'avoir adopté sans discussion la théorie de M. Gubler, sur l'origine de 

 ce produit, sans avoir cité les théories allemandes. Que M. Robin 

 veuille bien lire complètement la page 18 de mon travail. Je n'ai pas 

 dit qu'il n'adoptait que la théorie de M. Gubler; j'ai dit qu'il adop- 

 tait celle-ci sans la discuter, sans fournir un seul argument chimique 

 en sa faveur; ce qui n'exclut pas du tout l'adoption d'une autre théorie; 

 mais, comme des deux théories l'une est insoutenable, celle de M. Gu- 

 bler; et l'autre est fort discutable, la théorie allemande, j'aurais désiré 

 que M. Robin nous dît, à ce propos, autre chose que cette phrase ba- 

 nale : >5 11 est probable que chacune de ces théories est vraie. » Il eût 

 bien mieux valu dire : « Il est probable que chacune de ces théories est 

 fausse. » Alors au moins la vraisemblance eût été conservée. 11 est, en 

 effet, douloureux de voir la constitution moléculaire des corps traitée 

 avec une telle désinvolture après les travaux si précis de Wœhler, de 

 Liebig, de Strecker, de Wurtz, de Cahours et des deux éminents chi- 

 mistes que la Société a l'honneur de compter parmi ses menribres. 



A propos des chromatogénes de l'urine, M. Robin dit qu'on lui a re- 

 proché d'avoir admis l'existence de produits que personne n'a jamais 



