210 Hermann Strebel, 



Wenn die eben erörterten Schwierigkeiten zum Teil auch bei 

 der Gruppe A vorkommen, so werden sie hier doch besonders hervor- 

 gehoben, weil in der Gruppe B die vermeintlichen Arten unter sich 

 viele sehr ähnliche Schalencharaktere haben, was neben der nicht 

 unbedeutenden individuellen Variationsweite es sehr erschwert, be- 

 sonders die nicht ausgewachsenen Individuen richtig unterzubringen, 

 oder aber zu entscheiden, ob es sich im gegebenen Falle um indi- 

 viduelle oder lokalisierte Variation, bzw. um Verschiedenheit der 

 Arten haudelt. Bei Einzelfunden, besonders solchen, von denen der 

 Fundort nicht genau bezeichnet ist, steigern sich diese Schwierig- 

 keiten natürlich in hohem Grade. Es mag dadurch erklärt sein, 

 wenn hier in manchen Fällen Formen lieber mit eignem Namen be- 

 legt werden, als eine mehr als zweifelhafte Entscheidung über ihre 

 Zugehörigkeit zu treffen. Der gleiche Ausweg ist aber auch da 

 geAvählt, wo eine Sicherheit der Übereinstimmung mit schon benannten 

 Arten nicht gewonnen werden konnte, sei es, weil deren Diagnosen 

 zu oberflächlich gehalten sind oder weil ihnen nur schlechte oder 

 gar keine Abbildungen zur Seite stehen. Wenn darauf hin Be- 

 stimmungen von Material vorgenommen werden, wobei in den meisten 

 Fällen doch nur nach einer ungefähren Ähnlichkeit entschieden 

 wird, so erhöht das nur den Wirrwarr in der Auffassung solcher 

 Arten, es sei denn, daß damit eine Neubeschreibung und Abbildung 

 der so bestimmten Art Hand in Hand geht. Verdienstvoll wäre es 

 jedenfalls überall da, wo die Typen solcher schlecht charakterisierter 

 Arten vorliegen, die Pietät vor der Priorität der Bestimmung da- 

 durch wirksam zu machen, daß man sie neu beschreibt und abbildet. 

 Meistens sind ja solche Typen in Museums-Sammlungen nur an Ort 

 und Stelle zu studieren, was ja nicht jedem möglich ist. 



Trophon decolor Phil. 

 (Taf. 7, Fig. 53 a— f, 54.) 



Fusus decolor Phil., Abbild,, V. 2, p. 118, tab. 3, fig, 3, 



Dieselbe Art bei HoMBEON «& Jacq,, 1. c, p, 108, tab, 25, fig. 6, 7. 

 Die an sich vorzügliche Abbildung erscheint in der Basalpartie etwas 

 zugespitzter, als es bei gut erhaltenen und ausgewachsenen Exemplaren 

 zu sein pflegt, und das Gewinde erscheint etwas zu hoch im Ver- 

 hältnis zur letzten Windung, 



Bei GouLD, 1, c, p, 230, tab. 16, fig. 280, ist leider keine ge- 

 nügende Abbildung des Gehäuses gegeben , da es dabei nur darauf 

 ankam, das Gehäuse mit dem Tier darzustellen. Auch die Beschrei- 

 bung fehlt, da auf Philippi Bezug genommen wird. So muß es 



