Molluskenfauna der Magalhaeii-Provinz. 161 



ist wenig- breit, so daß er den Nabeltrichter fast frei läßt; er ver- 

 schmälert sich nach unten zu und geht unmerkbar in den Basal- 

 rand über. 



Die Skulptur besteht aus überaus feinen, scharfen Anwuchs- 

 falten, ab und zu unterbrochen von etwas gröbern Wachstums- 

 absätzeu, ihre Schärfe nimmt auf der Mittelpartie der letzten Win- 

 dung ab. Sie werden durchkreuzt von sehr feinen, fadeniörmigen 

 Spiralreifen, die durch ungefähr gleiche Zwischenräume getrennt sind, 

 sie stehen aber in der Nahtnähe und auf der Basis weniger eng 

 als auf der Mittelpartie der letzten Windung, so daß daselbst die 

 gegitterte Skulptur deutlicher hervortritt, doch bilden sich an den 

 Kreuzungsstellen keine Knötchen, denn die Spiralskulptur ist kräf- 

 tiger als die der Anwuchsrichtung. In der Nahtnähe und auf der 

 Basis des Gehäuses, besonders aber nach dem Nabel zu tritt jeder 

 3. bis 4. Spiralreifen etwas mehr hervor, während auf der Mittel- 

 partie der Wölbung dies nicht der Fall ist. 



Das einzige vorliegende Stück ist von Kapt. Kophamel tot ge- 

 sammelt, leider ist als Fundort nur Ostküste Patagoniens angegeben. 



Größter Durchmesser 8,8, kleinster 6,9, ganze Höhe 7,5, der 

 letzten Windung 4,7 und deren Breite 4,3. 



Fragliche Arten. 



Margavita magellanica Gotjld. 

 (1. c, p. 192, fig. 228.) 



Teyon führt diese Art bei PJiotinuIa violacea an, bemerkt aber 

 dazu, daß er nicht sicher über die Identität sei. Meiner Ansicht 

 nach kann es nicht zweifelhaft sein, daß Gould's fig. 228 b, welche 

 allein ein Urteil über das Gehäuse zuläßt, da bei den andern 

 das Tier besonders berücksichtigt ist, nicht zu Ph. violacea gehören 

 kann. Es kann fraglich sein, ob diese Figur zu CalUostoma gehört, 

 etwa zu C. nuda var. flavidocarnea, denn zu Ph. möbiusi mihi würde 

 sie noch schlechter passen. Aber solange nicht nach dem Original- 

 material festgestellt wird, was eigentlich darunter zu verstehen ist, 

 muß meiner Ansicht nach die Art unberücksichtigt bleiben, und 

 2war aus folgenden Gründen. 



Die Diagnose ist zu kurz gefaßt und wird dadurch in Frage 

 gestellt, daß die danach aufgeführten 2 Varietäten etwas zu Ver- 

 schiedenes andeuten, als daß man sie unter die Diagnose zusammen- 



•Zool. Jahrb., Supplement VIII. 11 



