Molluskenfauna der Magalhaen-Provinz. ÖOI 



Eiähria jjlumbea Kobelt, in: Maet. u. Chemn., edit. 2, p. 228, tab. 68, 

 flg. 8, 9. Auch diese Figuren zeigen eine unnatürliche rotbraune 

 Färbung, und die Form der fig. 8 ist, wenn richtig gezeichnet, 

 etwas abnorm, während die fig. 9 typisch ist. 



Desgleichen. TryoN, Manual of Conchology, Vol. 3, p. 150, tab. 72, 

 fig. 221. Trton führt als Synonyme B7(ce. jxäagonicum und magel- 

 lanicum Philippi sowie Fnsus rufus HOMB. et Jacq. an, und ferner 

 als Varietät E. ferrea Eeeve, die wohl mit E. viridiila Dunker 

 zusammenfällt. Tryon scheint von allen diesen Formen kein Material 

 vor sich gehabt zu haben, denn er kopiert nur deren Originalabbil- 

 dungen; um so auffallender ist dann aber, daß er nur nach zum Teil 

 wenig guten Abbildungen die oben erwähnte Entscheidung trifft. 



JEiitJiria ^nagellanica Philippi. 



(Taf. 24, Fig-. 57—68, 73.) 



Buccinum magellanicum Philippi, 1, c. Vol. 3, p. 48, tab. 1, fig. 14 

 (auf der Tafel fälschlich mit 15 bezeichnet), 1848. Auch diese Art 

 ist offenbar nach einem unausgewachsenen Stück beschrieben und ab- 

 gebildet, außerdem stimmt das „fere rectilineo" des äußern Mund- 

 rands in der Beschreibung weder mit dem natürlichen Verhalten, 

 noch mit dem der Abbildung, die wohl richtig gezeichnet ist, wenn 

 auch der Basalrand etwas zu breit geraten sein dürfte. Philippi 

 wollte wohl den Gegensatz zu seinem ebendaselbst in fig. 1 1 ab- 

 gebildeten und auf p. 46 beschriebenen Buccinum jKitagonicum schärfer 

 hervorheben. Diese Art wurde schon 1845 in: Arch. Naturgesch. 

 veröffentlicht, ist 1. c. aber wohl ebenfalls nach einem unausgewachsenen 

 Stück beschrieben und abgebildet. Mir liegen in Form und Färbung 

 identische Stücke vor, und ich würde die Art unbedenklich für eine 

 helle Varietät der magellanica ansprechen, wenn nicht Philippi von 

 „12 braunroten, unregelmäßig gestellten, stellenweise verloschenen 

 Querlinien" spräche, die auf der letzten gelblichen Windung sich be- 

 finden sollen, die freilich in der Abbildung nicht sichtbar sind. Ich 

 habe an einzelnen Stücken sowohl der plumhea- wie der magellanica- 

 Form dunkler und heller abschattierte Zonen, besonders in der Durch- 

 sicht der Mündung bemerkt, wirklich schmale und breitere Binden 

 dagegen nur an ein paar Stücken der hellen fuscata-Form. Es ist 

 also möglich, daß ein solches Vorkommen auch mal bei der hellen 

 magellanica- bzw. der patagonica-F orm zutage tritt; es fragt sich nur, 

 ob es ein individuelles oder etwa ein lokales Vorkommen bedeutet, 

 bzw. inwieweit diese Eigentümlichkeit in die Variationsweite der Art 

 gehört oder eine Absonderung rechtfertigt. Da ich diese Frage nicht 

 entscheiden kann, so muß ich zunächst Biicc. patagonicum unberück- 

 sichtigt lassen. 



Auf die magellanica zurückkommend, bin ich nun der Ansicht, daß 

 man als ausgewachsene Form derselben die folgende Art anzusehen hat. 



Fusus rufus HoMB. et Jacq., in: Voyage de l'Astrolabe, Vol. 5, p. 107, 

 tab. 25, fig. 3, 1854. Die Autoren geben nur eine sehr kurze Be- 



