602 Hermann Steebel, 



Schreibung, aus der nicht viel zu entnehmen ist. Die Angabe von 

 5 Windungen bei einer Größe von 30 )>< 14 mm beruht entweder 

 auf einem Schreibfehler oder die obersten AVindungen waren abgerollt, 

 was ja häufig der Fall ist, und man hat nur die vorhandenen gezählt. 

 In der Abbildung begegnet man auch hier wieder der ominösen rot- 

 braunen Färbung, die höchstens mal in der Mündung vorkommt, und 

 auch die Form des Gehäuses scheint nicht ganz richtig wiedergegeben 

 zu sein. In: Gay Avird die Art 1. c. p. 169 ebenfalls aus der 

 Magalhaen-Straße angeführt und recht charakteristisch beschrieben, 

 leider aber nicht abgebildet. 



KoBELT 1. c. fühi-t die Art nicht auf, wohl aber Mabille u. 

 RoCHEBEUNE 1. c. Dieselben Autoren führen dann noch, als ihnen 

 unbekannt, das oben besprochene Bucc. patagonicum und ein Biicc. 

 antardicum Adams an, das = Buce. antarcticum Philippi sein soll. 

 Das was Philippi unter diesem Namen in: Malakol. BL, Yol. 15, 

 p. 222, beschreibt, ist eine ganz kleine Art, die nach Tr^ON 1. c. 

 im Register als fragliche Columhella aufgeführt wird. Sie zitieren 

 ferner Bucc. taeniolatnm Phil, nach Gay, deren Abbildung ihnen 

 aber hätte zeigen können, daß es sich dabei um eine Nassa handelt. 



Die vorstellenden beiden PHiLippi'schen Typen E. plumbea und 

 mageUanica zeigen sehr nahe Verwandtschaft miteinander, ich möchte 

 sie daher gemeinsam besprechen. Annähernd werden dieselben 

 durch meine Fig. 59 für erstere und Fig. 62a für letztere Art 

 wiedergegeben. Scheidet man die schon kritisierte Bezeichnung des 

 Mundrands bei der mageUanica aus, dann ergeben sich als wesentliche 

 Unterschiede zwischen beiden Arten im Sinne Philippi's die folgen- 

 den. E. plumbea soll gleichmäßig gewölbte, oben wellenförmig ge- 

 rippte Windungen haben, deren letzte an Höhe dem Gewinde gleich 

 sein soll, E. mageUanica dagegen wenig gewölbte und ganz glatte 

 Windungen, deren letzte höher als das Gewinde sein soll. 



Was nun die E. pUimhea anbetrifft, so scheint Philippi selbst 

 schon die ursprüngliche Auffassung der Art später erweitert zu 

 haben, denn sowohl das Hamburger wie das Berliner Museum be- 

 sitzt Material von ihm selbst bestimmt, das dies beweist. Es be- 

 finden sich darunter Stücke, an denen das Gewinde höher ist als 

 die letzte Windung, die Windungen sind auch zum Teil stärker 

 und nicht gleichmäßig gewölbt, indem die größte Wölbung, besonders 

 auf den mittlem Windungen, mehr in der Nahtnähe liegt. Ferner 

 tritt zum Teil eine schwächere, aber auch eine stärkere Faltung auf, 

 als die PniLippi'sche Abbildung sie zeigt, und mit der Stärke der 



