^52 Heemann Steebel, 



Gattung Cerithiiun, Adanson. 



Cerithiuin inillu^n^ Phil. 

 (Taf. 23, Fig. 40a— cl.) 



Cerithium ])uUum, in: Arch. Naturg., 1845, p. 66. Hupe, in: Gay, 

 Hista de Chile, Vol. 8, p. 160. 



Cerithium caelahini Couth., in: Wilkes, Explor. Exped., p. 148, 

 fig. 174a — d. Reeve's caekdum, Icon., fig. 106, muß etwas anderes 

 sein, denn weder Diagnose noch Abbildung passen, trotzdem er sich 

 auf GoüLD, Otia, p. 62, bezieht, wo die gleiche Diagnose wie die 

 oben angeführte von CoüTHOUY gegeben ist. Kobelt, in : Makt. u. 

 Chem., Edit. 2, p. '225, führt daher auch caelatum B,EBVE (vix 

 GouLD) an. 



Bittium caelatum Couth., in: Mission du Cap Hörn, H 40, und E. A. Smith, 

 Alert Survey, in: Proc. zool. Soc. London, 1881, p. 32. 



Die Identität beider Arten, die zweifellos besteht, ist zuerst 

 und allein von Martens in dem Sitzungsber. Ges. naturf. Freunde, 

 Berlin 1881, p. 77 gelegentlich der Besprechung von Sammelmaterial 

 der „Gazelle" in kurzer Notiz erwähnt. Merkwürdigerweise ist dazu 

 als Synonym C. ferrugineum Geb. angeführt, eine Art, die ich nirgends 

 auffinden kann. Sollte etwa das sehr ähnliche ferrugineum Say ge- 

 meint sein, das auch Eeeve bei seiner Abbildung von caelatum vor- 

 gelegen zu haben scheint? Beim Nachsuchen der D'OnBiGNY'schen 

 Art finde ich nun in Voy. Amer. merid. p. 445 C. ijeruvianum von 

 Arica (Peru), das der Beschreibung und Abbildung nach mir sehr 

 ähnlich dem C. pullum, wenn nicht identisch mit ihm zu sein scheint. 

 Dabei fand ich freilich, daß d'Orbigny die Figuren dazu mit C. gua- 

 raniarum verwechselt hat, ein Irrtum, der auch von Tryon nicht 

 bemerkt ist. tab. 77, fig. 11 u. 12 entspricht dem peruvianum, man 

 braucht nur die Beschreibung beider Arten zu vergleichen, bzw. 

 flg. 9 u. 10 dem guaraniarum. Merkwürdigerweise sind beide Arten 

 bei Küstee-Kobelt, 1. c, nicht erwähnt, freilich auch pulhim nicht. 

 Mir liegt kein Material des C. peruvianum vor, so daß ich über die 

 «twaige Identität nichts Bestimmtes sagen kann. Erwähnen will 

 ich aber noch, daß die den Figuren beider Arten angefügten natür- 

 lichen Maßstäbe nicht zu den in der Beschreibung angegebenen 

 Maßen stimmen, denn diese geben für 'periivianum eine Höhe von 7, 

 für guaraniarum von 8 mm an, während die Maßstäbe nur ca. 6 

 bzw. 4^/2 mm ergeben; was nun das Eichtige ist, muß dahingestellt 

 bleiben. 



