94 Hermann Steebel, 



der Untersuchung der äusseren Charaktere (womit er die Gehäuse 

 meint) bestätigt". Der Teil 3 soll dann die Physiologie und 

 Geographie behandeln, und es soll dabei „auf die hauptsächlichsten 

 Faktoren der beobachteten Modifikationen hingewiesen werden". 



Wenn es auch verständlich wäre, die Anatomie für sich be- 

 handelt zu sehen, so ist es doch weniger verständlich, daß die in 

 dem Programm für den 2. und 3. Teil der Arbeit in Aussicht ge- 

 nommenen Beobachtungen über die Ursachen, welche auf die Aus- 

 bildung der Gehäuse von Wichtigkeit sind, nicht in dem 1. die Ge- 

 häuse betreffenden Teil angeführt wurden. Man sucht daher ver- 

 geblich bestimmte Angaben über die individuelle Variation s weite 

 der Art unter gleichen äußern Lebensbedingungen sowie über die 

 durch Verschiedenheit der letztern bewirkten Abweichungen vom 

 Typus, also über die Lokalvarietäten. Ob etwa durch Geschlechts- 

 verschiedenheit Unterschiede an den Gehäusen beobachtet wurden, 

 bleibt ebenfalls unerörtert. Der Verfasser hat es sogar mit seltnen 

 Ausnahmen unterlassen, bei jeder Form den genauen Fundort, das 

 quantitative Vorkommen und die Bedingungen, unter denen das 

 Material gefunden wurde, zu verzeichnen. Zu solchen Forderungen 

 ist man um so mehr berechtigt, als doch der Verfasser erklärt, nicht 

 nur über ein außergewöhnlich umfangreiches Material verfügt zu 

 haben, sondern auch, daß er Gelegenheit hatte, an Ort und Stelle 

 ganze Serien von Altersstufen der verschiedenen Formen zusammen- 

 zubringen. 



Auch aus den Beschreibungen gewinnt man keine rechte Vor- 

 stellung, wie der Verfasser die der typischen Form einer Art an- 

 gereihten Formen aufgefaßt sehen will. Um ausgewählte Ruhe- 

 punkte aus der individuellen Variation s weite der Art kann es sich 

 dabei, wenigstens prinzipiell, nicht handeln, denn es heißt oft bei 

 einer solchen Form „diese Serie", es haben also mehrere Stücke und 

 selbst verschiedene Altersstufen und geringfügigere Variationen vor- 

 gelegen. (Das letztere wird z. B. direkt ausgesprochen auf p. 10 

 bei fusiformis ornata.) Soll es sich also bei jedem solchen Typus, 

 in den der Verfasser die Arten zerlegt, um eine lokalisierte Form, 

 also um eine Lokalvarietät handeln, so fehlt dafür wiederum der 

 nötige Nachweis, denn wenn z. B. bei V. colocynthis ladea der Fund- 

 ort angegeben wird, so fehlt er bei den typischen und den ihnen an- 

 gereihten Formen. Andrerseits kann man sich bei den Beschreibungen 

 und Abbildungen häufig des Eindrucks nicht erwehren, als ob die 

 Trennung der Arten in so viele verschiedene Typen oder Varietäten 



