98 Hermann Strebel, 



aber auch Oebigny, 1. c, an, ergänzt auch den ursprünglich fehlenden 

 Fundort durch die Angabe Amerique meridionale. Sein Hinweis, 

 daß die Art „avoisine le V. magellanica par ses rapports, mais qui en 

 est tres distincte et plus ornee", ist sehr konfus, denn die festiva Lam. 

 ist ebenso verschieden von der magellanica wie von der hecU bzw. 

 fusiformis. Hupe, 1. c, scheint durch die DESHAYE'sche Konfusion 

 verleitet zu sein, festiva Lam. als in der Magalhaen-Straße vor- 

 kommend zu verzeichnen. Er führt die KiENEE'sche Diagnose und 

 dessen Abbildung an, zitiert aber nur Lamaeck, nicht auch 

 Oebigny. Merkwürdig ist, daß er etwas andere Maße als 

 KiENEE angibt, 2" 2'^!^'" X 1" 1'", so daß er scheinbar anderes 

 Material vor sich gehabt hat, das aber doch nicht aus der 

 Magalhaen-Straße stammen konnte und wahrscheinlich zu einer 

 andern Art gehört hat. 



Zur fusiformis Kienee ist noch folgendes zu bemerken. Kienee 

 gibt an, daß das von ihm beschriebene Material dem Pariser Museum 

 gehöre und von Oebigny mitgebracht sei. Es ist mir nun unklar, 

 daß in Oebigny's Voyage, die erst 1847 in Paris" erschienen ist, die 

 Art noch mit der falschen Bezeichnung festiva Laji. aufgeführt ist. 

 Wahrscheinlich hat Oebigny den Text weit früher niedergeschrieben 

 und den Fehler später nicht berichtigt, denn es konnte ihm doch 

 nicht unbekannt bleiben, daß das von ihm selbst überbrachte Material 

 inzwischen von Kienee bestimmt war. Über den Fundort gibt 

 Oebigny an, daß er die Art von der Bahia blanca kenne und sie 

 südlich vom Kio negro, nahe der Ensenada de Eos, gesammelt habe, 

 daß er sie aber auch in allen Zelten der Indianer gefunden habe, 

 die von Santa Cruz kamen. Sie dienten dort als Trinkgefäße und 

 man nannte sie quepuec. 



Es ist nun von Interesse, daß durch Melvill u. Standen, 1. c, 

 auch die Falklands-Inseln für die F. hecki als Fundort festgestellt 

 wird. In der Magalhaen-Straße selbst scheint die Art indes nicht 

 vorzukommen, denn sonst hätte das Hamburger Museum doch auch 

 wohl irgend ein Stück daher bekommen. Die genannten Autoren 

 führen auch Embryogehäuse auf, von denen eins abgebildet wird. 

 Ich habe mir ein solches zur Nachprüfung erbeten und es nochmal 

 zur Abbildung gebracht, da mir jene Abbildung etwas zu breit ge- 

 raten zu sein scheint (Taf. 10, Fig. 55). Da der Wirbel an größern 

 Stücken in der Eegel abgebrochen oder doch stark abgerollt ist, 

 läßt sich ein Vergleich schwer anstellen. Nach den von Lahille, 

 1. c, auf tab. 3 abgebildeten jungen Stücken, die immerhin schon 



