Molluskenfauna der Magalhaen-Provinz. 105 



Die Beschreibung seines Grand Biiccin magellanique, wonach wohl 

 auch Chemnitz den Namen gewählt hat, ist kurz ; er bezeichnet das 

 Gehäuse blanc, nue de fauve et de jaune avec quelques zigzags 

 marrons, de forme allongee, a sept orbes termines par un mamelon, 

 a levre Interieure garnie de trois dents et ä robe lisse, chargee de 

 quelques plis ou rides. Ich gebe die Figur dazu, die, wie alle in 

 dem Werk befindlichen, verkehrt herum wiedergegeben ist, um- 

 gekehrt auf Taf. 8 in Fig. 25 wieder, denn auf ihre Deutung kommt 

 es besonders an. Die spärliche Zeichnung, der stark ausgeschnittene 

 Basalrand und die Herkunft „Magellanstrasse", sprechen für die 

 Art, die man gewöhnlich mit cmcilla zu bezeichnen pflegt, wenn 

 auch in einer etwas gedrungenen Form, wie sie mir z. B. in der 

 auf Taf. 7 dargestellten Fig. 4 vorliegt, aber auch die Fig. 7 weicht 

 nicht allzusehr ab. Es ist sogar möglich, daß die DAviLA'sche Figur, 

 die dem Verlauf der Naht nach offenbar in der Verkürzung ge- 

 zeichnet ist, dadurch in dem Gewinde kürzer erscheint, als sie es in 

 Wirklichkeit war. Es läßt sich bei der kurzen Beschreibung und 

 der nur in der Eückenansicht gebotenen Abbildung nicht mit Be- 

 stimmtheit der Typus feststellen, der hier gemeint ist, aber aus den 

 angeführten Gründen darf man wohl annehmen, daß es sich dabei 

 um eine Form handelt, die man heute in die Gruppe cmcilla bringen 

 würde, besonders wenn der Fundort richtig angegeben ist. 



2. Encyclop. Eec. d. Planches, Vol. 6, tab. 67, fig. 9 kann ich nicht 

 nachprüfen, aber es heißt in der kurzen Beschreibung auch Buccin 

 allonge. Ich bemerke dabei, daß in der Encyclop. meth., auf die 

 sich Deshayes, in: Lamarck, 2. edit., bezieht, man auf tab. 385 in 

 fig. 3 für die angebliche ancilla eine der DAviLA'schen Abbildung 

 sehr ähnliche Form wiedergibt, die auch ein kurzes Gewinde hat, 

 während fig. 1 für die magellanica schon eher zu der heutigen Auf- 

 fassung stimmt, wenn das Stück auch offenbar jung war und die 

 Zeichnung recht schlecht ausgeführt ist. 



3. Knoek Vergnüg. Teil 4, tab. 29, fig. 1, 2. Wie schon 

 Chemnitz sagt, ist die Figur so schlecht gezeichnet, daß sie kaum 

 Beachtung verdient. Sie zeigt gar keine Zeichnung, gar keine 

 Spindelfalten und ebenfalls ein sehr niedriges Gewinde. Die Be- 

 schreibung gibt nur Anhaltspunkte für die Färbung und Zeichnung. 

 „Die Farbe gleichet, da sie rötlich gelb und bräunlich ist, einem 

 gelben Ocker, und wird von einigen braunen Streifen und Linien 

 besetzt." 



4. Favart d'Heebigny. Dict. Conchyl., Vol. 1, p. 379? Nach 



