MoUuskenfauua der Magalhaen-Proviuz. 109 



vorkommt, nicht magellanica, sondern ancilla nennen muß, was sich 

 aber nicht ändern läßt. 



Was nun die magellanica Reeve anbetrifft, so hätte Reeve ent- 

 schieden besser getan, wenn er dieser Formengruppe einen neuen 

 Namen gegeben hätte, da er, wie es scheint, die von ihm als Syno- 

 nyme aufgeführten suhnodosa Leach und tuberculata Swainson nicht 

 anwenden wollte. Was die letztere Art anbetrifft, so habe ich schon 

 bei ihrer Besprechung angeführt, daß sie mit Unrecht von Reeve 

 als Synonym angeführt ist. Dagegen gehört meiner Ansicht nach 

 subnodosa Leach (Zool. Miscellany, Vol. 1, p. 24, tab. 8) in die Gruppe 

 der magellanica Reeve. Ich habe die Figur auf Taf. 9, Fig. 40 

 wiedergegeben. Man könnte ja dann den REEVE'schen Namen durch 

 den altern LEAcn'schen substituieren, aber Folgendes spricht dagegen. 

 1. Der LEACH'sche Typus ist unbekannter Herkunft. 2. Zwischen 

 der LEACH'schen Beschreibung und der Abbildung besteht ein Wider- 

 spruch, denn in ersterer heißt es „spire much produced", während 

 letztere ein kurzes Gewinde zeigt. Dieser Unsicherheit gegenüber 

 gewinnt 3. die Rücksicht an Bedeutung, daß es nicht ratsam ist, 

 einen gut eingebürgerten Namen durch einen wenig bekannten zu 

 ersetzen. Lahille, der der Literatur nicht gerade kritisch gegen- 

 über steht, nimmt in dieser Frage praktisch den Standpunkt ein, 

 daß er die Formen ohne Höcker oder Falten magellanica, die mit 

 solchen ambigua Lahille nennt und unter den letztern auch als Varietät 

 ambigua suhnodosa nach Leach aufführt, dabei aber nur bei der 

 magellanica Reeve's spec. 33 anführt. 



Meiner Ansicht nach gehörten beide Formen durch Übergänge 

 zu ein und derselben Art, wobei es nicht ausgeschlossen ist, daß be- 

 sonders ausgesprochene Typen in dieser Beziehung als Lokalvarietäten 

 Geltung haben können. Ich muß noch hinzufügen, daß so starke 

 Höcker, wie sie Reeve's fig. 33a zeigt, mir nicht vorgekommen sind; 

 sollte der irrtümliche Hinblick auf tuberculata Swains, die Abbildung 

 der Höcker übertrieben haben? 



Zur Vervollständigung will ich hier noch kurz die Stellung 

 anderer Autoren zu den beiden Arten erörtern. 



Gmelin, in: 13. Edit. von Linne. Seine Beschreibungen lassen 

 so ziemlich alles zu wünschen übrig, auch ist die Literatur nicht 

 immer richtig, bzw. vollständig berücksichtigt. Für die magellanica^ 

 p. 3465, spec. 110, schließt Gmelin sich Chemnitz an, Davila aus- 

 lassend, und fügt die KNOHR'sche Figur, Teil 5, tab. 23, fig. 2 als 

 Varietät ß hinzu, die er aber ebenfalls p. 3463 der ceramica als 



8* 



