IJO Heemank Steebel, 



Varietät ß anfügt. Solan der's ancüla ist ihm unbekannt, dagegen 

 führt er bei seiner spedabiUs, p. 3468, spec. 142, Davila's flg. S an. 

 Spectabilis wird auch in Philippi's Verzeichnis der Magalhaen-Fauna, 

 in : Malak. BL, Vol. 3, p. 167, als gleichbedeutend mit ancüla Solandek 

 aufgeführt. 



Wood, Index, edit. Hanley. Die Abbildungen sind zu klein, um 

 in kritischen Fällen entscheiden zu können. Für die ancüla hat 

 Wood den Namen gracüis, p, 209, fig. 2.- Außerdem werden sub- 

 nodosa Leach, ibid., fig. 1 = ancüla Sow, aufgeführt, und die tuber- 

 culata SwAiNSON wird der magellanica Eeeve, Fig. 33a, gleichgestellt, 

 worin Hanley sich geirrt hat. 



d'Orbigny, 1. c, bezieht sich p. 425 bei magellanica auf Chemnitz, 

 flg. 1383—4, und gibt das Vorkommen an der Küste Patagoniens 

 vom 42.-43." an, hat die Art aber nicht lebend gefunden. Bei 

 ancüla führt er merkwürdigerweise auch Davila's fig. S, Knoer, 

 tab, 29, fig. 1 — 2, und Encycl. meth., p. 385, fig. 3, neben den sonst 

 üblichen Autoren an und bespricht ihr Vorkommen vom 43." bis zur 

 Magalhaen-Straße. 



SowEEBY, Thesaurus. Da Soweeby keine Gründe anführt, so 

 muß man wohl der allgemeinen Auffassung Eecht geben, die an- 

 nimmt, daß er aus Versehen die Artbeschreibungen und Abbildungen 

 der magellanica und ancüla miteinander vertauscht hat. Während 

 er die tuberculata Swainson als eigne Art richtig beschreibt und ab- 

 bildet, hat er bei der subnodosa Leach, p. 203, tab. 47, fig. 24, die 

 Beschreibung von Leach nach dem ihm vorliegenden Stück abge- 

 ändert, das allerdings in die Gruppe magellanica Reeve gehört. 



Kienee, 1. c, hat die Konfusion in anderer Weise vermehrt, was 

 ja schon in Lamaeck, Edit. Deshayes, erwähnt wird. Das KiENEE'sche 

 Versehen ist aber nicht, wie Watson, 1. c, p. 255 meint, einfach 

 dadurch zu heben, daß man die Überschriften vertauscht, denn die 

 Beschreibungen würden dann ebensowenig stimmen. Prüft man sie 

 genau, so weiß man nicht, was ihm eigentlich vorgelegen haben mag, 

 und man tut am besten, nur die Abbildungen mit veränderten Unter- 

 schriften gelten zu lassen. Nur darauf möchte ich hinweisen, daß 

 Kiener bei der magellanica wohl zuerst auf die feine Spiralstreifung 

 aufmerksam macht, die sich allmählich verlieren soll. 



KüsTEE, in: Maetini u. Chemnitz, Edit. 2, hat die KiENEE'sche 

 Konfusion beibehalten und fügt der Kopie der schlechten Kienee- 

 schen Figur von magellanica noch tab. 32, ,fig. 4 eine neue hinzu, die 

 auch wenig charakteristisch ist. 



