Mollusken fauna der Magalhaen-Provinz. 111 



GouLD, 1. c, p. 278/9, flg. 357, 358, verwechselt beide Arten uach 

 SowEEBY und KiENEß. Er legt Gewicht auf die von Couthouy 

 festgestellte Verschiedenheit beider Tiere, die abgebildet und be- 

 schrieben werden, allerdings möchte ich glauben, daß einige dieser 

 Verschiedenheiten, die sich auf die Form beziehen, Bedenken erregen, 

 ob sie bei dem so sehr der Formveränderung zuneigendem Charakter 

 des Molluskenkörpers bei Einzelbeobachtung verwendbar für die 

 Artbestimmung sind. Wie sehr das Gesehene verschieden erscheinen 

 kann, ergibt der Vergleich mit der Abbildung des Tiers von F. ancüla 

 in: HoMBRON et Jacq, 1. c, tab. 19, fig. 6. Hier ist die Art richtig 

 benannt. 



Hupe, in: Gay, 1. c, p. 213 folgt der KiENEß'schen Konfusion. 



TßYON, 1. c, Vol. 4, p. 97. Ich habe schon bei der F. tuherculata 

 angeführt, daß Teyon diese Art irrtümlich der mageUanica als 

 Varietät anfügt und dazu bemerkt: „eine breitere Art als ancüla, 

 aber vielleicht nur eine Varietät davon." Dies soll sich vielleicht 

 auf mageUanica als Art beziehen, ist dann aber auch zu beanstanden. 



EocHEBßui^E u. Mabille, 1. c, H 47, führen beide Arten auf, 

 außerdem H 48, eine der ancüla nahe stehen sollende neue Art, F. 

 bracata. Ohne Abbildung ist damit nichts anzufangen. 



Für die Unterscheidung der beiden Artgruppen mageUanica und 

 ancüla sind schon vereinzelte Merkmale angegeben, doch lassen sich 

 dieselben vermehren und zu einer Charakterisierung vereinigen, die 

 ohne Zuhilfenahme von Merkmalen, die nur mit der Variationsweite 

 der Art zusammenhängen, die Unterscheidung beider Artgruppen mit 

 Sicherheit vornehmen läßt. Ich wähle dazu die vergleichende 

 Methode, und zwar von der ancüla Sgl. ausgehend. Das Gehäuse ist 

 schlanker, die Windungen nehmen rascher an Höhe als an Breite zu, 

 was bei der mageUanica Eeeve umgekehrt der Fall ist, auch ist wohl 

 die Anzahl der Windungen größer. Die Windungen sind von Anfang 

 an schmäler angelegt, und, wie es scheint, ist der Nucleus am Embryo- 

 gehäuse in eine höhere Spitze ausgezogen, die man auch am aus- 

 gewachsenen Gehäuse oft noch erkennen kann, was bei der mageUanica 

 nicht der Fall ist. Das sicherste Merkmal, das durch keine mecha- 

 nische Ursachen gestört wird, ist der Umstand, daß bei ancüla die 

 unterste Spindelfalte die stärkere, bei mageUanica die schwächere 

 ist, denn nach meinem Befund ist die Anzahl der Spindelfalten nicht 

 verwendbar, die normal bei beiden Arten aus 3 zu bestehen scheint, 

 aber durch Nebenfalten vermehrt werden kann. Die Zeichnung ist 

 bei ancüla im ganzen einfacher und auch vereinzelter; sie schließt 



