MoUnskenfaima der Magalhaen-Provinz. 143 



gleichmäßig- abgefressen, so daß sicli die Anzahl der Windungen 

 nicht feststellen läßt. Die Windungen zeigen an der Naht eine 

 deutlich angepreßte Zone, von der ab dann die Wölbung eintritt, 

 die an der letzten Windung stark ist. Basalrand und Spindelpartie 

 verhalten sich wie bei der soluta, nur ist der Nabel enger, aber nur 

 ausnahmsweise so von der Spindel verdeckt, daß nur eine Eitze frei 

 bleibt. Die Skulptur besteht aus sehr feinen, mit gröbern unter- 

 mischten Anwuchsstreifen, die dann zum Teil auf der angepreßten 

 Zone an der Naht feine Falten bilden. Der hornige Deckel (Fig. 67b) 

 weicht von denen der impervia und soluta dadurch ab, daß die Spirale 

 sich langsamer entwickelt, so daß der Nucleus höher und etwas 

 weiter vom linken Eand entfernt liegt; auch hier ist die Naht 

 durch eine feine erhabene Leiste markiert, aber die Außenseite zeigt 

 keinen kalkigen Belag wie bei der impervia. 



Fig. 67. ^4,9 — 15,6 — 12,7 — 7,2. 

 „ 67a. 14,2 — 14,2 — 10,8 — 6,4. 

 11,0 — 10,0— 8,2 — 4,9. 

 Es wollte mir anfangs scheinen, als ob diese Art der grisea 

 V. Maetexs von den Kerguelen entspräche, deren Fauna ja mancherlei 

 Beziehungen zu der hier behandelten hat. Maetens nennt die Spira 

 prominens, was ich nicht feststellen kann, da sie hier bei allen 

 Stücken abgefressen ist. Von der zarten Spiralskulptur kann ich 

 hier nichts entdecken, und ebenso ist der freilich enge Nabel nur 

 ganz ausnahmsweise bedeckt. Sonst stimmen die Schalencharaktere. 

 Nun verzeichnet aber Watsoa', 1. c, p. 432 die grisea ebenfalls von 

 den Kerguelen und bildet sie auf tab. 23, fig. 5 ab und bemerkt 

 dazu, daß v. Maetexs die Art für ihn identifiziert habe. Die Ab- 

 bildung paßt recht gut zu meiner anderssoni, wenn auch das Gewinde 

 (bzw. die vorletzte Windung, denn der Wirbel ist auch abgefressen) 

 etwas höher erscheint. Watson ergänzt Maetens durch die Be- 

 schreibung des Deckels, und wenn auch dessen Abbildung mit dem 

 Deckel meiner anderssoni ebenfalls übereinstimmt, so zeigen doch 

 Abbildung und Beschreibung, daß die Außenseite mit einer dünnen 

 Kalkschicht belegt ist. Sollte es möglich sein, daß dieselbe Art 

 solche Verschiedenheit im Deckel zeigen kann, dann würde auch 

 dieses Charakteristikum für die Systematik nicht mehr verwendbar 

 sein. Vorläufig ist es wohl richtiger, wenn ich meine Art be- 

 stehen lasse. 



