104 Heemann Strbbel, 



nur ein unausgewachsenes Stück vorgelegen. Der Typus stammt 

 von den Falklands-Inseln. In: Gould wird 1. c, p. 370, die Art 

 von Scapenham Bay, Cap Hörn angeführt; die Bay liegt südlich 

 von Orange Bay. Meiner Ansicht nach ist dieser Artname zu 

 streichen, da sich kein Unterschied mit noachina finden läßt. 



Pundurella falMandiana A. Adams. 



Teyon, 1. c, p. 231, tab. 63, flg. 33, nach Soweeby, Thesaurus, 

 p. 208, flg. 14. 



Melvill u. Standen haben ihrem Material von Lively Island, 

 1. c, Vol. 9, No. 4, diesen Namen gegeben. Der Beschreibung nach 

 scheinen Zwischenrippen zu fehlen, was mir allerdings nicht wahr- 

 scheinlich erscheint, sodaß ich nach der SowEEBY'schen Abbildung, 

 die solche Zwischenrippen zeigt, glaube, daß auch diese Art nicht 

 von den mir vorliegenden noachina-Formen zu trennen ist. 



PunctureUa cognata Gould. 



Gould, 1. c, p. 371, flg. 478. 



Die Art soll „ribs of nearly uniform size" haben, im übrigen 

 der noachina ähnlich sein. Die vergrößerte Abbildung scheint eine 

 nicht gerade charakteristische zu sein. Soweebt gibt, Thesaurus, 

 fig. 13, ein ganz anderes Bild. Der Typus stammt von Orange Bay, 

 und wie mir scheint, wäre es wunderbar, wenn eine dort gefundene 

 Art etwas anderes sein sollte als das, was mir aus dem ganzen Ge- 

 biete in so gleichmäßiger Vertretung vorliegt. 



Pundurella galeata Gould. 



Gould, 1. c, p. 369. Wenn ich diese nordische Art hier an- 

 führe, die PiLSBET als Varietät zu noachina stellt, während Watson, 

 1. c, p. 44, sie nicht abgesondert sehen will, so geschieht es, weil 

 ich nach dem mir vorliegenden Material Pilsbey Recht geben muß, 

 allerdings mit einer andern Begründung. Mir liegt 1 Stück von 

 Peeston gekauft vor, das von Dall bestimmt sein und aus der 

 Unalaschka-Expedition von Sitka stammen soll. Ferner 2 Stücke 

 von Soweeby und Fulton gekauft, die von British Columbien (?) 

 sein sollen. Allen 3 Stücken fehlt die starke Rippe als Fortsetzung 

 des Lochs, das zwischen 2 Rippen ausmündet. Die Umgebung des 

 Loches im Innern entspricht durchaus meiner Fig. 25d, nur sind die 

 Strebepfeiler der Überdachung des Lochs etwas kräftiger und 

 stehen etwas mehr rechtwinklig zur Längsachse des Gehäuses. Die 

 Skulptur ist dieselbe wie bei den von mir besprochenen Formen, 



