] 16 Hermann Stkebel, 



Bis jetzt gehöret sie noch unter die Seltenheiten guter Samm- 

 lungen. 



Von spätem Autoren führe ich an : 



d'Aegenville, Edit. de Favanne, 1780, Vol. 1, p. 546, tab. 4, 

 fig. J gibt dieselbe zugespitzte Form und führt die Falklands-Inseln 

 als Fundort an. Er bezieht sich wohl mit Recht auf Davila's 

 Katalog, Vol. 1, p. 86, No. 33. Wenn er selbst vom Wirbel sagt 

 „place ä l'extremite anterieure de la base sur laquelle il se recurbe 

 un peu", so sagt Davila von seinem Lepas magellanique „tete 

 placee ä l'une des extremites de la base et un peu recourbe sur ce 

 meme point". 



Gmelin, p. 3698, No. 28 zitiert Helbling, Favaet d'Herbigny 

 und Maetini Neueste Mannigfaltigkeiten. Seine Diagnose ist nichts- 

 sagend. Bei der P. conchacea, No. '86, für die er dieselbe Referenz 

 auf Maetini gibt wie bei der mytiUna, ist die Charakterisierung der 

 Wirbelstellung wenigstens angedeutet ; aber wohin seine beiden Arten 

 gehören, ist nicht zu entscheiden, nur die Referenzen geben Auf- 

 schluß.^ 



ScHUBEET u. Wagnee in Martini-Chemn. , Vol. 12, p. 124, 

 flg. 4052, 4053 kennen merkwürdigerweise die oben angeführte Be- 

 schreibung Martini's nicht und zitieren nur Gmelin, geben aber die- 

 selbe zugespitzte Form, die mit der mytiUna gemeint ist. 



E. A. Smith, 1. c. faßt nun unter dem Namen mytiUna auch 

 ■cymhiüaria Lam., vitrea und hyalina Phil, und andere weniger in Be- 

 tracht kommende Namen zusammen. Ihm folgt Pilsbey, 1. c, p. 115, 

 stellt aber merkwürdigerweise nur die hyalina Phil, abgesondert 

 als Varietät hin, was vielleicht eher für die vitrea hätte gelten 

 können. Ich komme auf die PniLippi'schen Arten noch gelegentlich 

 zurück, möchte aber vor allen Dingen die 2. Hauptform, nämlich 

 cymhularia Lam. abgesondert halten, da meinem Material nach dies 

 zum mindesten eine Varietät ist. Richtiger wäre es vielleicht um- 

 gekehrt, die mytiUna als eine Lokalvarietät der cymhularia anzu- 

 sehen, wenn man nicht überhaupt die beiden Formen als i\.rten ge- 

 trennt halten will, worüber ich die Entscheidung vor der Hand aus- 

 setzen muß. 



Ich muß hier übrigens noch anführen, daß Rochebeune u. 

 Mabille, 1. c, p. 97 ebenfalls der Meinung sind, daß mytiUna und 

 cymhularia zu trennen seien. Sie stützen sich dabei aber merk- 

 würdigerweise auf Material der mytiUna von Hombeon u. Jacquinot, 

 das von Port Famine stammen soll, also aus der Magalhaens-Straße, 



