;[30 Hermann Strebel, 



muß jedenfalls das Charakteristische der aenea weniger in der 

 Skulptur als in der Form der Schale sehen, die verhältnismäßig 

 hoch ist, und bei der der Wirbel mehr nach dem Zentrum gerückt 

 erscheint, als bei den niedrigem Formen. Bei dieser auch von 

 PiLSBEY angenommenen Auffassung des aenea-Typus ist es nicht 

 schwer, den ihr nahe verwandten cZmwrato-Typus abzusondern, in- 

 dem man diesen dadurch in Gegensatz stellt, daß man sagt, die 

 Form der Schale ist niedriger und der Wirbel ist mehr in die 

 Randnähe gerückt. Die Skulptur ist dieselbe, auch Färbung und 

 Zeichnung haben dieselbe Grundlage, nur pflegen die mit den Rippen 

 zusammenfallenden braunen Strahlen seitliche Verästelungen zu 

 zeigen, die sich dann in der Wirbelnähe zu einer mehr oder weniger 

 deutlichen netzartigen Zeichnung zusammenschließen. Pilsbry spricht 

 diese Verästelung nur der varicosa zu, was mir nicht richtig erscheint. 

 Da die Zwischenräume der braunen Strahlen häufiger ganz weiß (in 

 der Durchsicht) und auch mehr oder weniger breiter als bei aenea 

 sind, so markiert sich diese Zeichnung nicht nur in der Durchsicht 

 mehr oder weniger deutlich, sondern auch auf der Innenseite, und 

 zwar meistens um so deutlicher, je jünger die Stücke sind. Das 

 Muskelfeld ist fast immer metallisch braun ausgefüllt und daher 

 scharf abgegrenzt, wenn auch zuweilen etwas wolkig oder fleckig. 

 Wie verhält sich nun zu dieser Charakterisierung des deaurata- 

 Typus der wirkliche GMELm'sche, p. 3719, No. 142 gebotene Typus. 

 Die Beschreibung ist ungenügend, der Name ist aber Chemnitz ent- 

 lehnt, der 1. c. Vol. 10, p. 327, flg. 1616a, b seine Patella scutum de- 

 auratum beschreibt und abbildet, weshalb Gmelin auch Chemnitz in 

 erster Reihe verzeichnet. Es folgt dann nach Chemnitz Angaben 

 Martyn, Conch. flg. 65: Lepas denticulata?, die nicht hierher gehört, 

 ferner in: Neue Danziger xibh.. Vol. 1, p. 253, tab. 3, flg. II A, B. In 

 diesem Werke wird eine von Humphrey erhaltene Sendung von 

 Conchylien beschrieben und abgebildet (Autor Aug. Zorn von Plobs- 

 heim), darunter auch die von Chemnitz auf seine Patella scutum 

 deauratum bezogene Form, die der Abbildung und Beschreibung nach 

 allerdings die Patinella deaurata ist. Chemnitz bemerkt, daß Hum- 

 phrey im Unrecht sei, wenn er zwei ganz verschiedene Formen aut 

 Altersunterschied zurückführt. Man versteht dies erst aus der 

 Danziger Abhandlung, denn darin heißt es von dieser mit No. 7 be- 

 zeichneten Form, daß sie nach Humphrey eine junge Form der alten 

 unter No. 8 verzeichneten sei. Diese letztere aber wird ausdrücklich 

 vom Beschreiber als identisch mit Knorr's flg. 3 auf tab. 29 be- 



