178 Hebmann Strebel. 



fach angeführt, ohne indes irgendwie auf die darin vertretenen An- 

 sichten einzugehen. Daß Dall vielfach andere Ansichten vertritt, 

 geht zunächst daraus hervor, daß er bei den beiden Hauptarten 

 F. ancilla und magellanica der Auffassung Lamarck's folgt, die gerade 

 zu dem umgekehrten Ergebnis kommt, wie ich es vertrete. Es wird 

 das nur durch folgenden Satz begründet (p. 358): „If the name 

 magellanica be retained at all for species distinct from Solander's 

 V. ancilla, it must be for the more slender, elongate-spired form 

 figured by Lamaeck, who first clearly discriminated between the 

 species confused by the earlier writers." 



Meiner Ansicht nach hat Lamarck in diesem Fall eine will- 

 kürliche Entscheidung getroifen, für die es schwer halten dürfte 

 eine Begründung zu finden. Ich habe 1. c. die ältere Literatur 

 eingehend besprochen, worauf ich hier verweisen muß, und habe 

 p. 108 meine Ansicht dahin zusammengefaßt, daß Davila, Solandbr 

 und Chemnitz Formen vor sich gehabt haben, die man heute wohl 

 in eine Gruppe bringen würde. Wenn ich dafür den Namen ancilla 

 Solander wählte, so geschah es, nachdem ich vorher durch Ver- 

 öffentlichung der Beschreibung aus dem SoLANDER'schen Manuskript 

 nachgewiesen hatte, daß diese Art etwas anderes ist, als wozu 

 der Hinweis des Portland Catalogue auf die DAviLA'sche flg. S sie 

 machen will. Durch den Hinweis Solander's auf Knorr, Teil 5, 

 tab. 23, flg. 2 ist eine Übereinstimmung zwischen Beschreibung und 

 Abbildung vorhanden, die nicht annähernd bei Davila und auch 

 nicht bei Chemnitz besteht, sodaß schon dadurch der SoLANDER'sche 

 Name für diese ganze Gruppe den Vorzug verdient. Was nun 

 Lamarck für ancilla Solandee ausgibt, ist eine Form, die allein 

 durch die mangelhafte flg. S begründet wird und die an sich, 

 wenn sie überhaupt einen Wert hätte, höchstens für die Gruppe 

 gelten könnte, der Eeeve später durch seine magellanica den Namen 

 gibt. Lamarck hätte, gestützt auf diese flg. S, vielleicht mit mehr 

 Eecht hierin den Typus der F. magellanica finden müssen, da sie ja 

 für den Grand Buccin magellanique von Davila und die F. magel- 

 lanica von Chemnitz herangezogen wird, dann wären keine so ent- 

 gegengesetzten Auffassungen über diese beiden Arten entstanden. 

 Lamarck kann andrerseits auf die beschreibenden Texte nichts ge- 

 geben haben, denn sonst hätte er ja den Widerspruch sehen müssen, 

 der sich aus Beschreibungen und Abbildungen ergibt. Hätte er sich 

 nur nach den Beschreibungen gerichtet, dann hätte er wiederum 

 nicht die schlankere Form, von denen sie handeln, durch die Ab- 



