280 Hermann Steebel, 



erhoben sehen. Er führt danzu „pl. IV, %. 24—26, not pl. III^ 

 fig-. 16, 17" an, was auf einem Irrtum beruhen muß, denn die tab. 3 

 gibt genau dieselben jungen Stücke der tab. 4, nur in natürlicher 

 Größe wieder. Warum Lahille diese Varietät nicht in einem aus- 

 gewachsenen Stück neben der fusiformis der tab. 3 abgebildet hat^ 

 sodaß man sie bisher hätte vergleichen können, mag er selbst be- 

 antworten. Er sagt freilich, daß die Art die Charaktere der jungen 

 Stücke beibehält (! ?) ; in dem Falle hätte sie ja ein viel höheres 

 Gewinde als die fusiformis (becU). 



V. martensi Steebel. Nach den DALL'schen Ausführungen über 

 diese Art wird man kaum das wiedererkennen, was ich zu ihrer 

 Charakterisierung und mit Bezug auf ihre Annäherung an F. ancilla 

 und die Unsicherheit der Fundorte für die großem Stücke sage. 

 Bei der Unterscheidung der Skulptur kamen gut erhaltene, keine 

 abgerollten Stücke in Betracht. 



V. tuherculata. Hierzu bemerkt Dall, daß ich Lahille's Varietät 

 pseudoßtsiformis mit meiner magellanica vereinige und frage, ob die 

 Art nicht identisch mit fusiformis Kiener sei. Ich kann es nur 

 einer mangelhaften Kenntnis der deutschen Sprache zuschreiben, 

 wenn Dall mich so falsch zitiert. In der einleitenden Kritik der 

 LAHiLLE'schen Arbeit mache ich darauf aufmerksam, daß Lahille 

 seine var. pseudofusiformis für fast sicher ähnlich der festiva d'Orb. 

 hält, welche Art er andererseits schon an andrer Stelle richtig als 

 Synonym von fusiformis anführt. Ferner sage ich, daß diese var. 

 pseudcrfusiformis einer magellanica mit oben kantigen Windungen, 

 bzw. einer tuberculata ohne Knoten und von etwas gestreckterer 

 Form zu entsprechen scheine. 



Bei aller Hochachtung vor der gut begründeten Autorität Dall's 

 konnte ich doch nicht umhin, seinen Auffassungen in mancher Be- 

 ziehung entgegenzutreten. 



Zur bessern Übersicht gebe ich nachstehend noch ein systema- 

 tisch geordnetes Verzeichnis aller der in dem von mir bearbeiteten 

 Material vorkommenden sowie der zur Fauna gehörigen, aber nur 

 angeführten Arten, welch letztern ein * beigefügt ist; die Syno- 

 nyme sind dagegen ausgelassen. Die der Seitenzahl vorangestellte 

 römische Ziifer hat folgende Bedeutung: 

 I = Band 21, Heft 2, 1904. 

 II = Supplement 8, 1905 (Festschrift Möbius). 



