1 1. F. II ey nL'iuann: 



Verlaufe der letzten zwanzig Jahre immer mehr vervollkommnet und dabei sehr verlängert haben, 

 manchem Konchologen ein gelindes Bedauern abnötigend, wenn er bedenkt, welche endlose Mühe 

 der Anatom anwendet, um eine für neu gehaltene Art zu sezieren, um am Epiphallus, am 

 Flagellum. an Lunge, Leber, Nieren, am Penisreträctor, am Spermatophor usw. 

 eine minutiöse Abweichung zur Begründung des neuen Namens zu finden. Dem Konchologen gilt 

 eine Diagnose von kaum mehr als 10 Zeilen, korrekt abgefaßt, für ausreichend: selten gehl er in 

 der Wiedererkennung der Art fehl; eine Diagnose nach anatomischen Merkmalen aber erfordert, 

 man mochte fast sagen. 10 Seiten. Dabei fällt auf, daß die gewiegtesten Anatomen unseres Faches 

 sogar häutig untereinander abweichender Meinung über die Deutung und den Wert ein, eher 

 Organe für die Charakteristik sind, ja bei einer und der nämlichen Gattung oder gar Art abweichende 

 Resultate finden. Ich werde im Verlaufe dieser Abhandlung nicht selten anzugeben haben, wo solche 

 Meinungsverschiedenheiten aufgetreten sind. Das allerneueste Beispiel dafür bieten die gleichzeitigen 

 und voneinander unabhängigen Untersuchungen der Fruhstorf er'schen Ausbeute an Nackt- 

 schnecken aus Ostasien durch Simroth und Collinge. Was Simroth als neue Gattung Ostracolethe 

 beschreibt, isl Collinges Myotesta, aber Simroth behauptet. Collinge habe fast alles Charakteristische 

 übersehen, und Collinge zählt dagegen so viele Unterschiede in den beiderseitigen Beschreibungen 

 auf. daß ein Uneingeweihter nahezu an der Identität zweifeln könnte. Was gewiß so unabänderlich 

 feststeht wie das durch die Anatomie gewonnene Resultat, ist die Abteilung in ganz bestimmte 

 Klassen. Familien und vielfach auch Gattungen; darüber hinaus scheint die Anatomie nur zu 

 beweisen, daß eine gewisse Gruppe nahestehender, auch sonst für gut gehaltener Arten, als von einer 



und der nämlicheu Grundform abstammend zu erklären ist. wenn auch klimatisch ler sonstige 



Einflüsse zur Umbildung geführt haben. 'Wenn uns Simroth klar beweist, daß alle die vielen und schönen 

 formen ans der Gruppe des Limax maximus anatomisch nicht voneinander zu unterscheiden seien. 

 also nur eine und die nämliche Art seien, so wird es vielleicht niemand bestreiten, aber kein Sammler 

 in deutschen Waldungen wird seinen cinereo-niger, kein Italiener seinen doriae unter dem Namen 

 maximus seiner Fauna zuschreiben, dagegen, wenn uns Simroth sagte, alle diese großen Limax 

 und Limas maximus gehören einer gut abgeschlossenen Untergattung, den llevnemanuien. sogar ganz 

 speziell den Macrobeynemannien, an. dann stimmen wir ihm natürlich ohne weiteres zu. Der Kon- 

 chologe hält es für selbstverständlich, seine neue Art nach den äußeren Merkmalen der Sehale so 

 genau zu beschreiben, daß sie zweifellos von der nächstverwandten Art abgetrennt werden kann. 

 unbekümmert ob sich anatomische Abweichungen nachweisen lassen — wie es doch der Fall -ein 

 mag — : aber er erkennt auch unweigerlich an. wenn der Anatom alle diese nahe verwandten Arten, 

 auf innerliche, übereinstimmende Merkmale gestützt, zu einer Gruppe zusammenfaßt, ja auf eine einzige 

 Stammart zurückführt, sofern nur zugestanden bleibt, daß die äußerlich unterscheidbaren Formen als 



.int und als aus gewissen äußeren Verhältnissen hervorgegangen anerkannt werden. Deshalb 

 erscheint es mir unerläßlich, daß alle Beschreibungen nach äußeren Merkmalen auch bei Nackt- 

 schnecken als durchaus berechtigt zu gelten haben, besonders wenn sie durch gute Abbildungen 

 nd, vorausgesetzt, daß sie so exakt als nur möglich gemach! «erden, viel exakter selbst- 

 nocli vor 30, oder gar 50 Jahren und früher. 

 Wo tenBi Schreibungen nach äußeren Merkmalen vorliegen, wird ihnen die Anerkennung 



len nicht versagt. Ich habe früher eine Arbeit über die Methode geschrieben, wie 



rinuliden mit ihren so zahlreichen und auf den ersten Blick sich so ähnlich sehenden An 



