D. 1- . !I e y n e in a n n : 



rufescens Simroth Darema. Usambara 



vittatus Fischer Mayotte, 



und damit hat sich das Verbreitungsgebiet nicht geändert 



Vaginula Ferussae [Taf. II . 



Bei Gelegenheit seiner Arbeit: ..Über einige Arten" in den Zoolog. Jahrb. Abt. f. System, usw. 

 1890 (B L2J sagt Simroth in einer Fußnote: „Man gestatte mir, mich einer philologischen Unter- 

 suchung betr. der Priorität von „Vaginidiis" und „Vaginula" zn enthalten und einfach etymologisch 

 das Femininum zu nehmen. Eine männliche Vagina ist wohl bis jetzt nicht bekannt." Damit ist 

 nach meiner Meinung „Vaginulus", der bis in neuere Zeit noch ab und zu vorkommt, einmal für 

 immer beseitigt. Bleibt nur noch Veronicella neben Vaginula, und ich fürchte auch für noch länger. 

 Als ich 1885 (Jahrb. d. 1). M. G. XII. S. 15) mitteilte, daß ich im Jahre 1884 im British Museum das 

 Original zu \"cru)<irrlh(.s lurris Iilainville entdeckt und gefunden hatte, daß sieh eine echte Vagintdu 

 lange darunter verborgen gehalten hatte, knüpfte ich daran die Bemerkung : „Ob man aber fortfahren 

 darf. Vaginula die Priorität zu geben, das ist nun von neuem die Frage. Man sollte aber diese 

 Frage nicht mehr stellen." Daß mir hierin verschiedene bedeutende Malakologen, ich erwähne außer 

 dem genannten nurSemper, die beiden Sarasin und v. Mollen dorff, beipflichten, ist durch deren 

 fortwährende Anwendung von „Vaginula" erklärt, und es liegt für mich kein Anlaß vor. in meinen 

 Schriften davon abzugehen. 



Die Gattung umfaßt eine gewaltige Anzahl von Namen. Schon L8S5 konnte ich etwas mehr 

 als tu nennen. Cockerells Checklist 1893 hat das doppelte, so hatte sich die Auffindung neuer 

 Arten durch die Untersuchungen von Semper und Simroth in dem kurzen Zeitraum von acht 

 Jahren vermehrt: meine neue Liste bringt sie auf etwa 160, wovon freilieh einige der alten und 

 gewiß auch neue, als synonym, nach und nach abzurechnen sein werden. Der Artenreichtum läßt 

 auch hier eine Trennung in Gruppen oder Untergattungen als ernstes Desiderat erscheinen. Die 

 Abtrennung der Gruppen Atopos-Padangia-Prisma, die ich schon LS85 vorbereitete, hat aber der 

 ursprünglichen Gattung Vaginula keine weiten' durchgreifende Einteilung folgen lassen. Fast nur 

 Versuche sind außerdem, seit 1885, aufgetaucht. Cockerell trennte (B 18) auf eine im British 

 Museum befindliche, für grandidicri gehaltene Spezies das Subgenus Imcrinia ab; Simroth teilt „vor- 

 läufig" (B 15) in Phylocaulier , Pleurocaulier und Acrocaulier und stellt (C 48) ein neue- Genus 



'■■ auf zwei vereinzelte Exemplai'e aus West-Afrika „ohne Pfeildrüse" auf, jedoch ohne Spezies- 

 namen zu nennen. Es ist überhaupt fraglich, ob je eine Zergliederung der Gattung das Bild 

 ihrer Verbreitung rings um den Erdboden in der äquatorialen Zone wesentlich verändern wird. So 

 komme ich auf meine schon ähnlich bei Behandlung der Vagin ttla- Arten in Afrika (Jahrb. d. D.M. G. 

 \ll. I8sö. S. 83- 128) gewählte Anordnung nach geographischen Gruppen zurück, und zwar um so lieber, 

 als ich nicht nur darin Cockerell.- Checklist folgen kann, der für die Vaginuliden die Wohnorte 

 ausnahmsweise rubriziert, und ich damit zugleich die seitdem stattgehabte weitere Entwicklung des 



ichtums deutlich zu machen imstande hin. sondern auch weil eine Einteilung nach geographischen 

 Gesichtspunkten einem natürlichen Systeme zur Grundlage zu dienen leicht imstande ist. Au- diesem 

 Grunde nimmt man wahr, daß die Autoren, welche sich in neuerer Zeit mit den Vaginuliden be- 

 ben, Wert auf die Angabe der Fundorte gelegt haben. Darin stimmen alle überein, nur nicht 

 lie Merkmale zur Unterscheidung der Arten untereinander. Das meiste Gewicht spricht 



