298 II e inri c li S i im r n t li : 



geflecktem .Mantel und L. cinereoniger mit zweifarbiger Sohle und einfarbig dunklem Mantel. l>ie 

 andern hat man eingezogen und unter die drei verteilt. L. harreri Heyn., /.. montanus Leydig usw. 

 Am zweifelhaftesten erscheint jedenfalls der /.. unicolor Heynem., da er eine Zwischeuform darstellt. 

 Alier man weiß nicht, ob man ihn unter den /.. cinereoniger oder L. cinereus einbeziehen soll: der 

 Habitus verweist ihn vielleicht am ehesten zum letzteren. 



So verfährt wohl neuerdings Taylor. 1 Er zählt zwei Spezies mit vielen Färbungsvarietäten, 

 unter denen er erfreulicherweise die südeuropäischen mit aufzählt und abbildet. Er bezeichnet sie 

 aber als L.maximus und als L. cinereoniger, so daß L.maximus synonym wird mit L.cinereus s. cellaritts. 

 Beide sollen sich durch die Radula und den Penis unterscheiden. L. maximus soll einen kürzeren Penis 

 und schlankere Zähne haben. 



Die Auffassung ist jüngst auf deutscher Seite bestätigt worden auf Grund des biologischen 

 Verhaltens von Kunkel. 2 Denn es gelang ihm nicht. L.cinereus und L. cinereoniger zur gegen- 

 seitigen Copula und Fortpflanzung zu bringen. Der Effekt war vielmehr regelmäßig der. daß der 

 /.. cinereoniger vom L. cinereus aufgefressen wurde. Und brieflich teilt mir Kunkel mit, daß auch 

 junge Stücke des L. cinereoniger vom L. cinereus wenigstens angefressen werden. Als einen ferneren 

 Unterschiedspunkt bemerkt er. daß in der individuellen Entwicklung L. cineretts seine endgültige 

 Färbung und Zeichnung weit früher erreicht, als L. cinereoniger. 



Noch mag ich bemerken, daß auch Leydig sich in seinem letzten Lebensjahr brieflich mir 

 gegenüber für die Trennung der beiden Arten aussprach. 



Daß Limaa cinereus einer höheren Wärme bedarf, als /.. cinereoniger, scheint aus seiner Lebens- 

 weise in unserem Vaterlande hervorzugehen. Denn er ist fast durchgängig nur als Speicherschnecke 

 bekannt. Von Herrn Kunkel erhielt ich Formen aus einem Garten so gut, wie Keller: auf einen 

 weiteren Fall aus Westfalen kommen wir zurück (s.u.). Noch ans den Ostseeprovinzen kennen wir 

 die Schnecke, aber nur aus einem Warmhaus. Dagegen wird sie von England mehr als gleichartig 

 in ihrem Auftreten mit dem J.. cinereoniger beschrieben, wiewohl auch hier die wärmeren Örtlichkeiten 

 bevorzugend. 



Es ist wohl notwendig, die verschiedenen fraglichen Punkte im einzelnen etwas näher anzusehen 

 in beziig auf ihre Stichhaltigkeit für die Artentrennung. 



Das Ve rh alte n b e i d e r Cop u la. 

 Künkels Nachweis, daß von zwei zur geschlechtlichen Vereinigung fertigen Tieren, einem 

 L.cinereus und einem L. cinereoniger, von denen jeder mit einem Partner des gleichen engeren 

 Formenkreises sich geschlechtlich vereinigen würde, der cinereoniger vom cinereus regelrecht verzehrt 

 wird, erscheint wohl als der unumstößliche Beweis, daß von Artgleichheit der beiden nicht die Rede 

 sein kann. Es isl unmöglich, Bastarde zu erzielen, was die Prüfung dieser Bastarde auf ihre Frucht- 

 barkeit schlechthin ausschließt. Das aber gilt ja noch immer als das sicherste Merkmal spezifischer 



Verschiedenheit. Von bes lerem Interesse ist es dabei, daß der Ausschluß weder auf einer Differenz 



der Brunstperiode noch auf morphologischen Unterschieden der Spermatozoon beruht, wie bei unseren 

 Fröschen etwa, her letztere Tunkt höchstens bedürfte noch der l ntersuchung. Bis jetzt sind die 

 Spermatozoen als gleichwertig zu betrachten. Es tritt ein ganz neues und einzigartiges biologisches 



1 J. \V. Taylor: Monograpli nf tlic Land- and Freshwater-Mollusca of tlie British [sles. 

 K Klinke) Vermehrung und Lebensdauer der Nacktschnecken Verhandlungen d. d . 1908 



