— 13 — 



Pfeiffer hielt (1855) die Grruppen als Ena und Napaeus noch 

 getrennt, während v. Martens sie 1860 vereinigte und Napaeus 

 mit dem Typus montanus voranstellte. Da Napaeus Alb. einen 

 anderen Typus hatte und den Typus von Napaeus Marts. über- 

 haupt nicht enthält, so halte icli dies Verfahren für unberechtigt. 

 Vielmehr kann es sich nur darum handeln, ob die Gruppe des 

 S. montanus Ena oder Merdigera zu heissen hat. Ich finde nun, 

 dass die Erwähnung des LEAcn'schen Namens bei Turton 1831 

 völlig genügt, um ihm die Priorität zu sichern; wenigstens haben 

 wir eine Reihe von Grruppennamen beibehalten, die auch, nur als 

 blosse Namen in Katalogen (z. B. alle von Beck) veröffentlicht 

 wurden, 



Napaeus kann als Subsektion für die Makaronesier, für 

 welche er ausschliesslich aufgestellt wurde, stehen bleiben statt 

 des dann unnöthigen neuen Macaronapaeus Kob. (1. c, p. 449). 

 Die Synonymie stellt sich somit wie folgt: 



SubgeD. Ena Leach. 



typ. B. montanus 



Syn. Merdigera Held, Merdigerus Alb., Napaeus Marts. (ex parte, 

 nee Alb.), autt. 



Sect. Napaeus Alb. 



typ. B. haeticatus W. et B. 

 Syn. Macaronapaeus Kob. 



Sehen wir uns nun die geographische Verbreitung von Ena 

 8. str. an, so finden wir, dass sie nach Osten im Kaukasusgebiet 

 ihre Grenze findet. Weder in Turkestan noch in Indien kommen 

 nocb Arten vor, welche zu Ena gestellt werden können; es ist 

 daher von vornherein unwahrscheinlich, dass die chinesischen 

 Formen zu derselben Untergattung gehören, da sonst doch in 

 dem weiten Zwischengebiet Verbindungsglieder vorkommen 

 müssten, wie wir das bei der Verbreitung von Cathaica nachge- 

 wiesen haben. Dass die Ostasiaten aber auch tbatsächlich von 

 Ena verschieden sind, dafür haben wir nicht nur conchyliolo- 

 gische, sondern neuerdings auch, anatomische Gründe. Bei der 

 Untersuchung von B. reinianus aus Japan hat Jacobi (Journ. Coli. 

 So. Tokyo, XII, 1, 1898, p. 76) wesentlicbe Unterschiede von den 



(311) 2* 



