Por Carlos Berg. 



{Conclusión/ 



Gen. ATTEVA Walk. 



AttevaWALK., ListofLep. Ins. Bomb. II, p. 526 (1854). — Horsf. and Moore 

 Cat. of Lep. East. Ind. Comp. Mus. II. p. 300 (1859). — Zell., Verh. d. zool.- 

 bot. Ges. Wien. XXIII, p. 229 et Sep. p. 29 (1873); annot. exemplo.— Gn-, 

 Ann. Soc. Ent. de Fr. Ser. 5. IX, p. 289 (1879). 



Poecüoptera Clem., Proc. Acad. Nat. Se. Phil. 1860. p. 546. 



Amblothridia Wallgr., Freg. Eug. Resa- Ins. p. 385, (1861). — Gerst. in 

 WiEGM., Archiv für Naturg. XXVIII, 2, p. 463 (1862). 



Corinea Walk., List of. Lep. Ins. Tort. et Tin. XXVIII, p. 542 (1863). 



Oeta Grote, Proc. Ent. Soc. Phil. V, p. 230 (1865). 



Scintüla Gn., Ann. Soc. Ent. de Fr. Ser. 5. IX, p. 287 (1879). 



Syblis Gn., Ann. Soc. Ent. de Fr. Ser. 5. IX, p. 288 (1879). 



Hé aquí la sinonimia de un género que lia sido equivocado varias 

 veces y colocado por Walker al mismo tiempo entre los Macrolepi- 

 dópteros y Microlepidópteros. 



El error ha sido motivado principalmente por la omisión del es- 

 tudio de las patas posteriores del macho ó por considerarse á las 

 patas intermedias como posteriores. Esto último puede acontecer con 

 suma facilidad por ser las patas posteriores del macho mucho mas 

 pequeñas que las intermedias, provistas de pelos largos y por lo ge- 

 neral levantadas hacia arriba entre las alas posteriores y el abdomen, 

 ó lo que sucede también muy amenudo, por romperse con frecuencia 

 aquellas, dando lugar entonces al error las intermedias que están si- 

 tuadas muy cerca á las posteriores. Solo de esta manera se explican 

 las indicaciones de Clemens y Walker, aunque en cuanto al último 

 ya no nos debe estrañar ninguna confusión. 



A las descripciones existentes sobre este género voy á agregar so- 

 lamente lo que sigue : Las antenas son algo variables acerca de la 

 escultura de su parte inferior; son mas ó menos serradas por toda su 

 longitud, teniendo los dientes muy finos ó bastante salientes, ó son 



