AGRIMENSURA PRÁCTICA 191 



una nueva operación encontramos en el frente las 6,000 Taras ; en 

 uno de sus costados, otro tanto; mas en el opuesto 6,060 varas. En 

 cuanto á sus ángulos, los que forma la línea de frente, de 90° ; pero 

 las del fondo con diferencia de 30' : uno de 90°30' y otro de 89°30', 

 de modo que, en vez de un cuadrado, tenemos un trapecio que nos 

 da un exceso de 180,000 varas cuadradas. 



Otro caso; en el frente 6,000 varas, el ángulo que forma con uno 

 de los costados 90°30' y la línea que determina este 5,940 varas ; el 

 ángulo con la que cierra el fondo 90"30' y esta 6,000 varas; pero 

 la que determina el otro costado 6,060 varas. 



Hay, como se ve, error en los ángulos y en las medidas lineales, 

 .así es que, en vez de un cuadrado, encontramos un trapecio; pero 

 como las diferencias de exceso se compensan con las de defecto, la 

 superficie es la que correspondería si la figura fuese un cuadrado de 

 6,000 varas por 6,000 varas. 



Otro mas; el frente 6,000 varas, el ángulo sol)re el costado O 90°, 

 la dimensión de este 6,060 varas ; la que cierra el fondo 5,940 varas 

 paralelas á la del frenta ; los ángulos del costado E con diferencia de 

 30', y 6,060 varas también, sin tomar en cuenta la pequeña dife- 

 rencia como oblicua ; tenemos, pues, un trapecio que nos altera la 

 superficie con un exceso de 178,200 varas cuadradas. 



En cada uno de estos ejemplos, hay un error de uno por ciento en 

 medida lineal y 30' en angular, pero ninguno de ellos nos dá 32 cua- 

 dras cuadradas. 



Esos errores, no darían lugar á considerar mal ejecutadas las 

 operaciones, pero, si por esas diferencias se reclamara del límite en 

 que se hubiese sufrido el error, no podría decirse, que no excedía del 

 uno por ciento para ponerse á cubierto de una rectificación, y el 

 propietario del terreno, en el caso de exceso, tendría que despren- 

 derse de lo que tuviese de mas, sobre su título; ó en el caso contrario, 

 gestionar del lindero que hubiese sido favorecido por el. déficit con 

 que se había ubicado su terreno. 



Hemos dicho, que las operaciones no serian consideradas mal eje- 

 cutadas ; mas no por eso quedaría desobligado el agrimensor que las 

 había practicado, lo estaría hasta el punto de tener que verificar en 

 el terreno si había equívocádose ó no conjuntamente con elque 

 acusaba las diferencias, y sí efectivamente había error, de su parte, 

 al reconocerlo tendría que costear los gastos que se hubiesen ocasio- 

 nado en la rectificación, si se lo exigían. Esa es la pena á que queda 

 espuesto el agrimensor que se equivoca en uno por ciento, mientras 



