COMPSOMYIA MACELLARIA 249 



A lo primero tengo qae ©"bservar, que las especies americanas que 

 podrian ser confundidas con la antropophaga, si ésta fuese verdade- 

 ramente nueva y aquellas tales especies reales y positivas, no serían 

 cinco, sino, cuando menos, quince, i saber: macellaria F., viri- 

 dula, affinis, tibialis, Lherminieri, alia, caerulescens , soda, decora, 

 Plaeijlepida'R. Desv., rubrifrons Macq., fasciata Walk., homini- 

 vorax Coq. é infesta Phil. 



Por lo que toca á lo segundo, el Sr. Conil me permitirá recordarle, 

 puesto que su propósito es persuadirme de que estoy equivocado, que, 

 en mi Nota critica, no lie pretendido referir su anlhropophaga ni á 

 la fiilvipes ni á la infesta. 



Veo con placer, que el Sr. Conil acepta, mas adelante, algunas de 

 las conclusiones de mi primer ensayo, conclusiones que me lian alla- 

 nado el camino para llegar á los resultados expuestos en mi segundo 

 trabajo; en efecto, admite cinco especies de Calliphora sud-ameri- 

 canas : macellaria F. (r= macellaria, var. c Wied. z= laniaria (1) 

 Hgg.), fulvipes Macq. (= macellaria, var. b. Wied. =: annulipes 

 Phil.), infesta Phil., montevidensis Big. y anthropophaga Con. ; se 

 recordará que yo reconocía: 1° la infesta Phil., como especie bien 

 distinta ; 2° la montevidensis, uniendo á ella la anthropophaga j , con 

 duda, la rubrifrons ; 3° la fulvipes, considerando como evidente sinó- 

 nimo suyo á la annulipes y como probable á la variedad b de la mace- 

 llaria, y que miraba á esta especie como dudosa ó compuesta quizás 

 de varias diferentes, como creia Schiner.; de manera, pues, que no 

 disentiríamos, si yo persistiera actualmente en la opinión. expresada 

 en mi primer artículo, sino únicamente en este punto, ¿la anthropo- 

 phaga es ó no idéntica á la montevidensis ?, pero ya he confesado mi 

 error (2), fundándome en la existencia de cuatro handas oscuras en 

 el mesonoto de ésta, que negué sin suficiente fundamento, nó en las 

 razones en que se apoya el Sr. Conil para sostener la novedad de su 

 Calliphora, razones que, á ser aceptadas, darian por resultado el es- 

 tablecimiento de una especie con cada desviación de una variable 

 como la de que se trata. 



No se puede aceptar semejante regla de conducta; siguiéndola, M. 

 Eobineaü-Desvoidy ha hecho una especie distinta de cada variación 

 individual, por mas insignificante que ésta fuese ; ya por obedecerla, 



(1) No taniaria como escribí yo y repite el Sr. Conil ; es un error .tipográfico de la obra de 

 WiEDEMANN, Corregido en la errata 



(2) Véase estos Anales, X, 72. 



17 



