250 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



ya por no. consultar lo suficiente los trabajos pulDlicados, antes de 

 presentar una especie como inédita, los catálogos se hinchan de cada 

 vez mas con los nombres de especies nominales, y si es condenable el 

 prurito de aumentar los nombres genéricos sin necesidad, como 

 piensa el Sr. Conil, ¿ por qué no lo ha de ser asimismo el de hacerlo 

 con los específicos ?; aquello, por lo menos, corresponde al descubri- 

 miento de nuevas relaciones y diferencias, al paso que esteno produce 

 sino dificultades y aún errores. 



El color general que «parece ser mas verde qu€ azul metálico », las 

 antenas que « parecen ser mas oscuras » , las patas « negras ó á lo 

 menos de un gris excesivamente oscuro> en lugar de pardas rojizas, 

 la ausencia de ciertos reñejos metálicos y una diferencia de 2 ó 3 mi- 

 límetros en la longitud del cuerpo, no pueden en manera alguna cons- 

 tituir diferencias características, muy particularmente en grupos de 

 especies brillantes y tan sujetas á la variabilidad como las de los 

 Múscides cerúleos y metálicos de Robineau-Desvoidy ; confio en que 

 el Sr. CoNiL, cuya sinceridad no debo poner en duda, lo reconocerá 

 así, después de leer con atención mi último ensayo y de examinar una 

 serie de ejemplares de la C. macellaria que tendré el honor de remi- 

 tirle próximamente 



El Sr. Conil no quiere reconocer sino los géneros Calliphora (1) y 

 Lucüia (2), rechazando, por consiguiente, al parecer, no solo el grupo 

 genérico Compsomyia Eond., si que también los géneros Melinda, 

 Mufetia, Clwysomyia, Pyrellia y Phormia E. Desv., y coloca á su 

 anthropophaga en el primero de aquellos. Pero la verdad es, que el 

 lugar sistemático de esta especie no está tan claro como fuera de de- 

 searse ; con efecto, admitamos por un momento que la anthropophaga 

 es una especie bien distinta de la fulvipes, en cuyo caso espero que el 

 Sr. Conil no me negará que ambas serian exactamente congéneres ; 

 y bien, si la primera es una Calliphora para el Sr, Conil y la segunda 

 lo es también para Macquart y Philippi, para Robineau-Desvoidy y 

 para Walker esta es una Chrysomyia (grupo subordinado á Lucüia 

 por Macquart y nunca á Calliphora), pues es completamente inne- 

 gable que la fulvicrura del primero y la Lyrcea y la Camelia del se- 

 gundo, todas de Montevideo, son sus sinónimas, y Rondani no sabe 

 con seguridad á cual de las secciones de su género Somomya debe 

 referir la annulipes, como mas adelante se verá. Si el Sr. Conil se 



(1) Op. dt. 318. 



(2) L, c. nota 1. 



