40 ÖrVERSIGT AF K. VETENSK.-AKAD. FÖRHANDLINGAR, 1867. 



vi benämnt Celleporina, medan vi under benämningen Escharina 

 samlat de former, hvilkas förändringar hufvudsakligast följa se- 

 rien: Escharina, Discopora, Eschara. 



På Palseontologiens område använde Hagenow i sina pryd- 

 liga Bryozoen der Maastrichter Kreidebildung för hithörande 

 .former blott två genera: Eschara och Cellepora, den ena upp- 

 rest, den andra krypande; och inom dessa sammanför han dess- 

 utom arter med både Flustriners, Eschariners och Celleporiners 

 djurhusform; men vid Cellepora sammanställer han sina före- 

 gångares slägten och använder dessa såsom underafdelningar. 



D'Orbigny's systematiska arbeten öfver Bryozoerna äro, 

 som bekant, samlade i hans Palceontologie Eranpaise. I sin 

 äldsta indelning står han der i fråga om dessa djur vid sidan 

 af Hagenow, på det sätt att dennes båda nyssnämnda slägten 

 motsvara hans Escharidce och Cellejooridce, skiljda genom koloni- 

 formen. Hans andra indelning är icke så långt fullbordad, att 

 man med bestämdhet kan bedöma, huru han tänkt sig behand- 

 lingen af Celleporidorna; emellertid har han uti denna tydligen 

 uppfattat den flustrina djurhusformen, ehuru han icke strängt 

 afskiljt den, och inom familjerna börjar han att använda ''pores 

 speciaiuc'' vid siägtbegränsningen. Vid sidan af Escharidce har 

 han dessutom uppställt familjen Eschariporidce, hvilken han 

 grundat på en karakter, som verkligen är hemtad från djur- 

 husens byggnad och derföre ej heller kan sakna sin betydelse. 

 Mängden af de former, som han trodde sig kunna urskilja, tvin- 

 gade honom sedermera i en tredje, indelning till söndringar, som 

 emellertid svårligen kunna försvaras. Vi hafva redan förut en 

 gäng påmint om det hufvudsakliga felet vid denna klassifikation. 

 Afven för Escharinerna och Celleporinerna gäller samma an- 

 märkning om obrukbarheten af ''pores speciaux"" såsom familje- 

 karakterer. Några exempel må här visa, till hvilka orimlig- 

 heter dessa karakterer förledt honom, och huru hans konsequens 

 i öfvertygelsen om orubbligheten af de antagna familj ekarakte- 

 rerna gjort hans system till det mest artificiella af alla. 



