200 H. G. Stehlin. 



in der Tat von etwas grössern und progressivem Individuen her als 

 die übrigen ; es ist sehr wohl möglich, dass sie auch chronologisch dem 

 pontischen Ursus Böckhi Schlosser etwas näher stehen als diese. Ob 

 man sie spezifisch von denselben abtrennen will, ist Geschmacksache. 



Die vorliegenden Materialien von Elm scheinen mir einen evi- 

 denteren Anspruch auf einen besondern Speciesnamen zu haben, so- 

 wohl wegen ihrer ausserordentlich schwachen Dimensionen, als wegen 

 einer Reihe von strukturellen Abweichungen. 



Die Dimensionen der an- der Mandibel (Figur 5) erhaltenen 

 Backenzähne sind folgende : 



Mg—Pi Länge 0,032, 



M 2 Länge 0,0102, 



M 2 Breite vorn 0,0064, 



M 2 Breite hinten 0,0055, 



M x Länge 0,014, 



M ± Maximale Breite 0,006, 



Pi Länge 0,0085, 



P 2 Länge 0,0065. 



Dagegen betragen die Längen von M 2 und M t in Steieregg 

 0,0118 und 0,016, in Voitsberg 0,012 und 0,018, in Oppeln 0,0138 

 und 0,0192, in La Grive 0,014 (an einem Exemplar der Basler 

 Sammlung) und 0,02 (0,018). 



Der M 3 war schräg eingepflanzt, wie an den Mandibeln von 

 Oppeln und Voitsberg, indem der Kieferrand, wie dort, schon bei M 2 

 gegen den Ramus ascendens anzusteigen beginnt. Er hatte bloss eine 

 einzige Wurzel, aber offenbar eine länglichere Krone als das von 

 Hofmann und Schlosser abgebildete Exemplar von Voitsberg. Viel- 

 leicht war er auch relativ etwas grösser. 



M 2 und M-l sind relativ schmäler als bei den bis jetzt be- 

 schriebenen Ursavi und haben zugleich schärfere Kanten und Spitzen, 

 zeigen aber keinerlei Neigung zur Schmelzfältelung, sodass sich ihr 

 Gesamthabitus etwas mehr von dem von Ursus entfernt. 



An M 2 ist auch die Verschmälerung des Umrisses nach hinten 

 zu etwas accentuierter als bei den grössern Exemplaren. Die vordere 

 Trigonidspitze steht unmittelbar vor der innern; sie ist sehr scharf 

 ausgegliedert und noch ziemlich kräftig. An einem mir vorliegenden 

 gleichfalls ganz frischen M 2 von La Grive-Saint-Alban finde ich 

 dieses Element zwar deutlich entwickelt, aber weniger scharf aus- 

 gegliedert und erheblich schwächer ; an den Exemplaren von Voits- 

 berg, Steieregg und Oppeln scheint es sich kaum geltend zu machen. 



Die beiden hintern Innenhügel sind sowohl an M 2 als an M 1 sehr 

 scharf ausgegliedert und zwar ist an orsterm der hintere unbedeutend 



