Nebenformen, Rassen und Zwischenformen bei Lycaeniden. 285 



Androoonien- Arbeit (Vhdlgn. d. naturforsch. Ges. Basel 1915) gezeigt 

 habe, müssen schon zwei bisher zu idas gezählte Formen : planorum 

 Alph. und insularis Leech als eigne Arten gelten, und weitere Unter- 

 suchungen lassen mich vermuten, dass auf Grund abweichender 

 Androconien noch einige andre Formen als Arten von idas abgetrennt 

 werden müssen. Ich verzichte daher hier auf ihre Besprechung. } *) 



Bezüglich der Spezies, die seit Esper' s grundlegender Verwechs- 

 lung (1800) allgemein fälschlich für orbitulus de Prunner gegolten 

 hat, herrscht noch jetzt unglaubliche Verwirrung. Ich habe 1914 (Int. 

 Ent. Ztschr. Guben) nachgewiesen, dass orbitulus die Art ist, die 

 später von Hübner pheretes genannt wurde, und dass die als orbitulus 

 eingeführte Spezies rustica Edw. heissen muss. Nun ist zum alten 

 orbitulus eine ganze Anzahl andrer Arten gezählt worden, welche 

 dessen Varietäten sein sollten; so pyrenaica Pierr., dardanus HSch., 

 aegagrus Chr. Jene beiden sind aber, wie aus ihren ganz verschiedenen 

 Androconien hervorgeht, eigne Arten; aegagrus Chr. jedoch ist eine 

 Nebenform von dardanus. Richtige Nebenformen von rustica, denen 

 zum Teil der Charakter eigentlicher Lokalrassen zugesprochen worden 

 ist, sind in ziemlicher Anzahl aufgestellt worden, darunter europäische, 

 zentralasiatische, ostsibirische, neoarktische. Ich kann über mehrere 

 derselben wegen zu geringen Materials nicht urteilen. Doch will ich 

 wiederholt feststellen, dass ich von verschiedenen schweizerischen 

 Alpen die typische sogenannte Pyrenäenform oberthüri Stgr. in 

 mehreren Exemplaren und vom Piz Languard im Engadin ein unver- 

 kennbares (f der lappländischen Form aquilina Stgr. (aquilo Auriv.) 

 besitze, und deshalb nicht bezweifle, dass im schweizerischen Alpen- 

 gebiet diese angeblichen ,, Ortsrassen" auch anderswo noch auf- 

 gefunden werden dürften. 



Von medon Esper (astrarche Bgstr.) habe ich oben schon mitge- 

 teilt, dass die öfters behaupteten verschiedenen Färbungen der beiden 

 Generationen in Wirklichkeit nicht durchgreifend existieren. Er- 

 gänzend füge ich hier bei, dass auch Meyer-Dür's Angabe, wonach 

 ,, alpinische" und südeuropäische Exemplare Färbungsextreme dar- 

 stellen sollen, in so kategorischer Form keineswegs stimmt. Ich be- 

 sitze aus verschiedenen schweizerischen Alpentälern Stücke, zumal 99' 

 die in der Entwicklung der rotgelben Randmonde der Ober- und in 

 der rötlichbraunen Grundfarbe der Unterseite hinter manchen meiner 

 Sommerexemplare aus südlichen Gegenden durchaus nicht zurück- 

 stehen. Hier erinnere ich an meine frühere Mitteilung, wonach ich 

 um Basel schon im Frühjahr zahlreiche çf und 9 Stücke erbeutet 

 habe, die w egen ihrer völligen Ähnlichkeit mit canarischen von der 



J ) Seither habe ich in der Tat gefunden, dass armoricana Obth., bellieri 

 Obth., ligurica m. und nivea m. eigene Arten sein müssen. 



