— 92 — 



ihren wirklichen Erfolgen, sondern nach der Dickleibig- 

 keit ihrer Werke. Auf diese Weise gelangte Villault 

 de Bellefond zu dem Ruhm eines der besten und sicher- 

 sten Reisenden, denn er verstand geschickt auszuwählen 

 und zusammenzufügen ; so wurde oft des Lopez' Beschrei- 

 bung von Loango und Monomotapa 7 Monemugi u. s. w. 

 als massgebend angegeben, obgleich er darüber nur vom 

 Hörensagen berichtet; nicht geringer war das Ansehen 

 von Linschotens Bericht über „Guinea"; das der Ver- 

 fasser nie gesehen hatte. Auch Marées hätte in vielen 

 Stücken nicht für die Zuverlässigkeit seiner Angaben 

 einstehen können, und Carli wäre jedenfalls in einen 

 schweren Konflikt mit seinem Gewissen gekommen, hätte 

 er die Wahrheit seiner abenteuerlichen Ausführungen 

 bekräftigen müssen. 



Die Wurzel aber des Übels, dass derartige Be- 

 richte überhaupt entstehen konnten und dann von den 

 Lesern fast ohne Unterschied als bare Münze hinge- 

 nommen wurden, ist in der geradezu unglaublichen Kritik- 

 losigkeit sowohl der Verfasser, als auch der Leser zu suchen. 

 Nichts war so unwahrscheinlich, als dass es nicht hätte 

 geglaubt werden können. Diesem Vorwurf kann weder 

 Lopez noch Marées, weder Linschoten noch Battel ent- 

 gehen, er trifft Dietherr ebenso sehr wie Carli. Nur 

 Bellefond umschiffte gewandt die Klippe der Quellen- 

 kritik und wartete den Lesern seines Buches mit den 

 Erzeugnissen seiner eigenen Phantasie auf. 



Wie wohlthuend wirkt dagegen in diesem Wirrwarr 

 von Wahrem und Falschem eine Reisebeschreibung von 

 der Einfachheit und Zuverlässigkeit, wie sie uns in Brauns 

 Werk entgegentritt. Seine Schrift hat vor allen diesen 

 Reisebeschreibungen den Vorzug der Selbständigkeit und 

 Glaubwürdigkeit. Braun fehlt völlig die Sucht nach einer 

 zweifelhaften Vollständigkeit seines Buches; er kann daher 



