— 93 — 



gar nicht in die Lage kommen, unkritisch Stoff für seinen 

 Reisebericht auszuwählen. Die Stellung, die Braun in 

 der Reihe der erwähnten Reisenden einnimmt, lässt sich 

 in Kürze wie folgt charakterisieren. 



Von einem Vergleich ausgeschlossen sind die Schiff- 

 fahrtsberichte der Holländer ; da sie einen andern Zweck 

 verfolgen als den, ein Land und die Sitten und Gebräuche 

 seiner Bewohner mit einer gewissen Gründlichkeit zu 

 beschreiben. Die Reiseberichte von Linschoten, Hemmer- 

 sam, Villault de Bellefond und Carli stehen unter Braun, 

 da sie weder etwas Neues bieten, noch auch das länder- 

 und völkerkundliche Material ihrer Schriften eigenen 

 Beobachtungen verdanken, sondern dasselbe andern Be- 

 richten entlehnt haben. Lopez und Marées enthalten 

 auch dann noch, wenn man sie soweit als nur möglich 

 alles fremden Beiwerks entledigt, soviel Unrichtigkeiten, 

 Unklarheiten und Widersprüche, dass man das Wort 

 des Camus, das dieser über das Verhältnis zwischen 

 Lopez und Braun anwandte, auch mit auf Marées aus- 

 dehnen kann : Braun beobachtete besser. Auf gleiche 

 Linie mit Braun, jedoch nur bezüglich der Beschreibung 

 von Loango und unter Hinweis auf seine fragwürdige 

 Selbständigkeit, können wir Battel stellen. Das Werk 

 Müllers über Fe tu steht in mancher Beziehung über 

 Braun durch seine Darstellung der Religion der Neger 

 von Nordguinea ; im übrigen aber erhebt es sich durch- 

 aus nicht über das Niveau der Braunschen Schrift. 

 Brauns Bericht übertrifft somit an Klarheit und Wahr- 

 heit die meisten hier in Betracht kommenden Litteratur- 

 erzeugnisse ähnlicher Art. 



Der Hauptwert von Brauns Reisebeschreibung liegt 

 auf völkerkundlichem Gebiete. Er ist ein guter Be- 

 obachter, und seine Angaben halten selbst vor einer 

 strengen Kritik stand. Wir können bei Braun nicht 



