— 98 — 



nicht gestattet und wurde, wenn er vorkam, den Schiffen 

 der Generalstaaten gegenüber wegen der Strafe ver- 

 heimlicht, so dass Braun nichts erfuhr. 



Die Unvollständigkeit des Berichts tritt uns be- 

 sonders da entgegen, wo es sich um Darstellung der 

 religiösen Gebräuche handelt. Auch einige kleine, an 

 andrer Stelle erwähnte Irrtümer über einige Xegerbräuche 

 seien hiehergerechnet. Die Schwierigkeit derartiger 

 fehlerloser, genauer Beobachtungen finden wir in jedem 

 Reisebericht betont. Für Braun aber mag das Wort 

 eines Meisters der Beobachtung afrikanischen Lebens, 

 Oskar Baumanns, als Entschuldigung dienen: ,,So lange 

 ein Forscher sich mit den rein äusserlichen Eigenschaften 

 eines Volkes beschäftigt, ist seine Aufgabe verhältnis- 

 mässig leicht, denn direkte Beobachtungen können seinen 

 Studien zu Grunde liegen. Sowie er jedoch dem innern 

 Leben, den nationalen Sitten und Gebräuchen seine 

 Aufmerksamkeit zulenkt, stellen sich ihm mächtige 

 Schwierigkeiten entgegen. Jahrelanges gründliches Stu- 

 dium, genaue Kenntnis der Sprache und Eigenheiten 

 kann hier allein zur Vollständigkeit führen". 



Trotz aller dieser Vorzüge und der geringen Mängel 

 ist es wenig, was wir über die Wirkung von Brauns 

 Reisewerk zu berichten haben. In welcher Weise es auf 

 uns gekommen ist, wurde schon oben erwähnt. Mit dem 

 Werke selbst beschäftigten sich zum ersten Male Camus,, 

 ein Franzose und Asher, ein Engländer, insofern, als- 

 ersterer ein ,, Mémoire" über die Sammlung der Gebrüder 

 de Bry veröffentlichte und letzterer ein ,,Bibliographical 

 Essay" über Hulsius' „Schiffahrten" herausgab. Beide 

 geben eine Mitteilung über den Reiseweg Brauns, gehen 

 aber auf den Inhalt des Buches nicht ein. Das End- 

 urteil über Braun und seine Schrift fällt hier wie da 

 lobend aus. Asher fasst sich äusserst kurz • das Urteil 



