— 34G — 



lui, la déviation conjuguée était le résultat d'une habitude physiolo- 

 gicfue. 



M. Laborde : Le problème physiologique, que me semble ne pas en- 

 trevoir M. Javal, est le suivant : Dans certains cas, lorsqu'on regarde 

 un objet éloigné, deux muscles de noms difiérents se contractent et dé- 

 vient les yeux; ce sont le muscle droit externe d'un côté, et le muscle 

 droit interne de l'œil du côté opposé ; des nerfs différents énervent ces 

 deux muscles ; pour le premier, c'est le nerf moteur externe (nerf de 

 de la sixième paire); pour le second, c'est le moteur commun (nerf de 

 la troisième paire). Or, comment expliquer anatomiquement cette sy- 

 nergie des deux muscles, des deux nerfs différents, si l'on n'admet 

 pas des fibres unissantes entre le noyau d'origine de la troisième paire 

 d'un côté et le noyau de la sixième paire du côté opposé? Ainsi, il 

 faut des fibres commissurales pour les deux noyaux, et ces deux noyaux 

 occupant des moitiés ditïérentes du bulbe, il est nécessaire que les 

 fibres commissurales passent d'un côté à l'autre, croisent obliquement le 

 plan médian antéro-postérieur du bulbe. C'est ce qu'avait pensé autre- 

 fois M. Vulpian ; espérant couper les fibres et détruire cette synergie du 

 musde droit interne d'im côté, avec le droit externe du côté opposé, il 

 avait pratiqué chez les animaux un certain nombre de sections du 

 bulbe, suivant le plan médian, de manière à le diviser en ses deux 

 moitiés symétriques. Il n'avait pas réussi dans ses expériences et n'a- 

 vait jamais constaté la disparition de la synergie de ces deux muscles 

 des yeux précités. Cet insuccès du savant physiologiste est très-expli- 

 cable, lorsqu'on sait que ce croisement des fibres commissurales a lieu 

 sur un point très-élevé du bulbe, près de l'angle supérieur, au-dessous 

 des tubercules quadrijumeaux inférieurs ; les sections faites par M. Val- 

 pian, faites trop bas, épargnaient ces fibres commissurales. 



Dans mes expériences,, je n'ai pas essayé d'atteindre ces fibres com- 

 missurales, si haut, au niveau de leur entrecroisement avec le plan 

 médian, ce qui eût été impossible pratiquement. Le noyau de la sixiè- 

 me paire, situé plus bas, était plus accessible; j'ai tenté de léser près du 

 point où elles l'abordent, les fibres commissurales qui viennent du 

 noyau de la sixième paire du côté opposé. Dans ces lésions expéri- 

 mentales, j'ai toujours détruit la synergie du muscle du droit externe 

 d'un côté avec le muscle droit interne du côté opposé ; il en résulta 

 aussi une déviation conjuguée des yeux, chez les animaux mis en ex- 

 périence. 



M. Javal : Lorsqu'il existe une paralysie du droit externe d'un des ■ 

 yeux, si dans la vision binoculaire il existe une déviation conjuguée 

 des deux yeux, je persiste à ne voir là qxie le résultat de l'effort d'ac- 

 commodation du muscle droit externe de l'œil opposé. Le droit interne 

 de cet œil du côté opposé ne joue qu'un rôle passif. Il n'est donc pas 

 nécessaire d'invoquer l'existence de fibres commissurales pour expli- 

 quer une action synergique de ce muscle avec le droit externe pa- 

 ralysé, puisque ce muscle n'agit pas. 



