- 89 - 

 nous savons que ces lésions ne doivent pas être cherchées sur 

 les lobes occipitaux, peut-être pas même dans la moitié posté- 

 rieure des hémisphères. Pour ma part, j'ai eu Foccasion de 

 voir certains cas de lésions étendues de lobes occipitaux sans 

 incohérence. 



Chez un mélancolique hypochondriaque, en particulier, dont 

 le délire bien systématisé n'offrait nulle trace d'incohérence, 

 j'ai trouvé à l'autopsie deux vastes plaques ocreuses recou- 

 vrant comme une calotte les lobes occipitaux, s'étendant en 

 avant sur les deux hémisphères jusqu^aux lobes temporaux 

 envahis eux-mêmes eu grande partie. Chez ce mélancolique, 

 la sensibilité était émoussée, mais non abolie. C'est donc vers 

 les parties antérieures qu'il faut porter son attention, et je ne 

 doute pas que de nouvelles observations recueillies avec soin 

 ne jettent quelque lumière sur cette question de pathogénie. 



Dans le cas actuel, des foyers multiples ont, dans les lobes 

 frontaux et pariétaux, transformé la couche corticale en une 

 véritable mosaïque et les relations entre les différents plis de 

 Técorce .sont profondément troublées. Que deviennent avec de 

 tels désordres les différents groupes de fibres d'association? 

 Assurément c'est là que réside la cause de l'incohérence. 

 Dans ces faits, comme dans l'idiotie, ainsi que l'a démontré 

 le professeur J. de Mierzejewsky, les lésions cérébrales isolent 

 en quelque sorte les différentes régions corticales, et au lieu 

 d'un tout harmonieux, de facultés solidaires les unes des au- 

 tres, on assiste à ce spectacle étrange d'individus à aptitudes 

 spéciales, développées, perfectionnées, mais isolées et con- 

 trastant d'autant plus vivement sur la stérilité des autres côtés 

 de l'intelligence, permettant ainsi cette expression caractéris- 

 tique d'idiots f<avants. 



Xotre malade avait-il conscience de son langage? Croyait- 

 il prononcer des paroles compréhensibles? c'est probable ; mais 

 comment expliquer cette contradiction ; d'une part, il com- 

 prenait les paroles prononcées devant lui, et d'autre part, il 

 appréciait mal son langage incohérent, puisqu'il donnait un 

 sens déterminé à des phrases inintelligibles pour toute autre 

 personne. Ce fait, en apparence contradictoire, n'est pas rare 

 chez les îipliosiques. lîeaucoup d'entre eux, en ciTot, ne coni— 

 |)reini<'iit Ips HKjts qu'après de vives iaiei'))cll;iUnii' qui, ii:- \- 

 laiu \iv(Mueiit leur cXttention, coiicenirHiil bL-iisqui'..io,ii; l"»!'.- 

 i'îiu's (ji'forls sur un point; quelques-uns Jiiénie pa; . n:,, ;: 

 v(t\ih^QY le mot prononcé devant eux et désignent l'objei de h- 

 MÛM. 1878. n 



