— 46 - 



— M. Ranvier a la parole pour une communication sur les procédés 

 d'étude des corpuscules transparents de la cornée. 



La transparence de la cornée implique l'identité de réfringence des 

 cellules et fibres conjonctives cornéennes. Cette réfringence égale de 

 tous les éléments cornéens est précisément la raison pour laquelle on 

 ne peut voir les corpuscules de la cornée à la lumière transmise. 



Kiihne avait émis l'opinion, contre laquelle on ne s'était pas élevé 

 jusqu'ici, qu'on ne pouvait apercevoir les corpuscules de la cornée 

 parce que les irritations de cette membrane résultant des frictions et 

 des sections déterminaient le resserrement actif de ces corpuscules 

 protoplasmiques, qui devenaient ainsi invisibles. C'est, au contraire, 

 comme le démontre M. Ranvier, parce qu'ils ont le même indice de 

 réfraction que les autres éléments qu'on ne peut les apercevoir sur la 

 cornée vivante. 



M. Ranvier enlève l'œil à une grenouille, monte la cornée dans la 

 chambre humide avec une goutte d'humeur aqueuse, fixe les éléments 

 avec des vapeurs d'acide osmique, et, après avoir enlevé au pin- 

 ceau la membrane de Descemet, met en évidence les corpuscules de 

 la cornée. 



Si, au contraire, on n'a pas déterminé l'imbibition des faisceaux de 

 tissu conjonctif par le contact de la cornée avec l'humeur aqueuse, les 

 corpuscules ne sont pas visibles. 



Cette expérience montre bien que c'est en modifiant la réfringence 

 relative des éléments cornéens qu'on arrive à rendre visibles les cor- 

 puscules de la cornée. 



Un autre fait qui ressort de ces recherches, c'est que le tissu con- 

 jojictif de la cornée est susceptible de s'imbiber dans des proportions 

 considérables. Ainsi, une cornée de bœuf, plongée dans l'eau pendant 

 deux ou trois jours, arriva à former une véritable lentille biconvexe. 

 Ces propriétés hygrométriques sont spéciales au tissu conjonctif cor- 

 néen. Comme on le sait, le tissu conjonctif des autres organes, ne su- 

 bit dans l'eau qu'un gonflement insignifiant, 



— M. DÉJKRiNE fait une communication sur les altérations des raci- 

 nes médullaires dans les cas de paralysie saturnine. Il a rencontré sur 

 plusieurs sujets des altérations de la névrite parenchymateuse, et se 

 demande s'il s'agit là d'une névrite à marche ascendante ou s'il ne 

 faut pas plutôt admettre, d'accord avec les notions physiologiques, 

 une lé.'îion descendante, de provenance centrale. (Voir aux Mémoires.) 



M. Charcot a examiné plusieurs fois la moelle dans des cas de pa- 

 talysie saturnine; il n'a jamais constaté de lésions nettes, comme on en 

 trouve, par exemple, dans l'amyotrophie spinale. Du reste, il a peine 

 à comprendre la théorie de la névrite ascendante des tubes nerveux 

 moteurs. 



M. DÉJÉRiNE n*a pas, non plus, trouvé dans la moelle de lésions ca- 

 ractéristiques, quelques cellules pigmentées, sans autres modifications. 

 Il croit intéressant de signaler l'existence de lésions des racines an té- 



