— 108 — 



époque déjà éloignée, portent la marque et le témoignage de 

 cette application et de nos efforts à cet égard. 



L'étude présente a pour but de relever, de grouper systéma- 

 tiquement, de synthétiser, en un mot, tous les faits épars, tous 

 les arguments d'expériences disséminés dans ces travaux et 

 dans ces communications, et qui se réfèrent au sujet en ques- 

 tion, en prenant pour type une substance qui a été considérée, 

 et que la plupart des physiologistes considèrent encore comme 

 le poison, musculaire par excellence. 



Si nous ne nous abusons, cette étude, en même temps qu'elle 

 constitue un nouvel effort pour le perfectionnement de la mé- 

 thode expérimentale, est de nature à dissiper les obscurités 

 qui entouraient encore cette question, au point que le plus au- 

 torisé des maîtres, en cette matière, a pu écrire : 



«... Toutes les expériences instituées sur \q^ poisons mus- 

 culaires^ ont besoin d'êtres revues et analysées de plus près. 

 (Cl. Bernard, Rapport sur les progrès de la physiologie ex- 

 pèrirnentale, p. 162.) 



I 



Existe-t-il, en réalité, àe^ poisons musculaires, c'est-à-dire 

 des agents chimiques qui, introduits dans l'organisme animal 

 par l'intermédiaire de la circulation, à la suite de l'absorption 

 physiologique, exercent une action spéciale, destructive ou 

 toxique sur la propriété physiologique inhérente au tissu mus- 

 culaire, la contraetilité .^ 



Il peut paraître singulier, au premier abord, de poser cette 

 question, si l'on songe surtout aux travaux réalisés sur ce 

 sujet, et à quelques-uns des noms dont ils sont signés, et 

 parmi lesquels se trouve au premier rang celui de notre illustre 

 maître Cl. Bernard. 



Le doute, en effets peut-il être permis sur un point de science 

 qui semble avoir été définitivement fixé par les résultats les 

 plus nets de l'expérimentation physiologique? Le but de cette 

 étude est de prouver que le doute, déjà exprimé par un autre 

 maître éminent dont nous avons inscrit plus haut les paroles 

 en épigraphe, est non-seulement autorisé, mais qu'il est pos- 

 sible de le justifier, en montrant que si l'on a été conduit à 

 admettre que certaines substances agissaient à la façon de 

 poisons musculaires, c'est par suite d'une application fautive 

 des procédés d'expérimentation. 



