— 109 — 



Comment, en effet, a-t-on procédé'/ l'agent toxique a été 

 mis expérimentalement en eontaet direct avec le tissu mus- 

 culaire ; et des effets locaux produits par ce contact, on a dé- 

 duit l'action physiologique de la substance à l'étude. C'est 

 ainsi que l'on a procédé notamment pour les détermuiations de 

 l'action du sulfocyanure de potassium réputé \q poison muscu- 

 laire par excellence (1). 



Or, il suffit de songer un seul instant aux qualités plus ou 

 moins caustiques de l'agent chimique, pour être convaincu à 

 priori que les résulats obtenus par ce mode d'expérimentation 

 ne sauraient avoir la signification qu'on leur a prêtée. Le ré- 

 sultat ne peut être, en définitive, qu'une désorganisation plus ou 

 moins profonde des tissus sur lesquels on fait agir directement 

 la substance toxique ; et les tissus une fois désorganisés et 

 même détruits, comment pourraient -ils manifester leur pro- 

 priété physiologique ? Ce n'est point la propriété toxique spé- 

 ciale d'un composé que l'on étudie et que l'on détermine de 

 la sorte, c'est son action purement chimique, son influence 

 plus ou moins désorganisatrice s'exerçant sur les tissus orga- 

 niques, à la suite de l'imbibition locale. 



L'idée de cette distinction capitale, dans l'espèce, ne pouvait 

 absolument échapper à quelques uns des auteurs qui se sont 

 occupés de ce sujet. 



« Si, pour qu'il y ait empoisonnement, disent MM. Ollivier 

 et Bergeron {loe. cit. p. 31), il faut de toute nécessité que le 

 poison se mêlant au sang agisse, porté non loin dans les vais- 

 seaux et par l'intermédiaire du sang sur les éléments anato- 

 miques des organes, plusieurs des substances réputées poisons 

 ne doivent plus être désignées sous ce nom. Il vaut mieux ap- 

 peler poison tout corps organique ou inorganique qui, par son 

 contact direct avec les voies d'absorption naturelles, amène 

 dans l'organisme des troubles plus ou moins profonds, etc.. etc. 



a Admettre ces réserves nous semble Juste, )) ajoutent ces 

 auteurs, et cependant ils n'en tiennent nul compte dans la suite 

 de leurs recherches, pourquoi '^ parce que « ce serait nécessi- 

 ter d'autres noms qu'il faudrait créer ; » motif véritable- 

 ment singulier et qui étonne de la part d'observateurs sérieux. 



(1) Voir Cl. Bernard, Leçons sur les substances toxiques et mé- 

 dicamenteuses, 1857, p. 358 et sq. 



Ollivier et Bergeron, Recherches sur les altérations des éléments 

 anatomiques des tissus organisés sous l' influence de quelques poi- 

 sons. 



fi \ C. >d / 



