- 345 — 



que cette dilatation était d'origine réflexe. En d'autres termes, 

 quand nous excitons le cordon vago-sympathique notre excitation 

 irait à la moelle ou au bulbe et elle reviendrait à la cavité buc- 

 cale parles voies vaso-dilatatrices connues du trijumeau. 



On cite à l'appui une expérience caractéristique : « On va sans 

 léser le bulbe accrocher au trou déchiré postérieur les nerfs glos- 

 sopharyngien, spinal, pneumogastrique et hypoglosse qu'on ar- 

 rache en retirant le crochet, » et l'on recommence l'excitation. 

 — La dilatation ne se produirait plus. D'où cette conclusion que 

 l'excitation portée sur le cordon vago-sympathique est conduite au 

 bulbe par l'un des quatre nerfs précités, et qu'elle est réfléchie de 

 là par le trijumeau sur la région buccale. 



Remarque essentielle ! Cette conclusion est incompatible, incon- 

 ciliable, contradictoire avec celle que l'on donne aujourd'hui en 

 déclarant que la dilatation est un phénomène de retour ou de fati- 

 gue. — Si c'est un phénomène réflexe mettant enjeu la moelle, ce 

 n'est pas un phénomène de fatigue qui ne mettrait en jeu que le 

 cordon sympathique. Si la dilatation résulte de la paralysie du 

 sympathique fatigué par l'excitation ; si elle est, pour ainsi parler, 

 un fait intérieur au nerf excité, elle ne peut pas disparaître lors- 

 qu'on ira tourmenter au loin des nerfs étrangers ; et si elle dispa- 

 raît lorsque l'on coupe les nerfs mixtes crâniens, c'est qu'elle n'est 

 pas un phénomène de fatigue du sympathique. C'est clair comme 

 de l'eau de roche. Il n'y a pas moyen de sortir de là. — Il faut 

 choisir; si l'expérience d'aujourd'hui a un sens, celle d'il y a trois 

 semaines n'en a pas. 



M. Laffont choisit celle d'aujourd'hui; il abandonne la conclu- 

 sion d'il y a trois semaines et il vient de déclarer lui-même, en 

 propres termes, qu'il faisait amende honorable. 



Effaçons donc cette conclusion si nette, si claire, que nous pre- 

 nons textuellement dans le compte rendu de la séance du 16 octo- 

 bre : « Il ne s'agit ici que d'une action réflexe... MM. Dastre et 

 Morat n'ont point découvert de vaso-dilatateurs, ni leur origine, 

 mais seulement un noyau réflexe de ces vaso-dilatateurs. » 



Oublions cela ; passons encore une fois condamnation pour 

 arriver plus vite à l'objection du jour, à l'objection nouvelle, puis- 

 qu'il est entendu d'un commun accord qu'il y a dilatation et que 

 cette dilatation n'est pas réflexe. 



Mais auparavant il ne sera pas inutile de rappeler que nous 

 avions donné dans notre seconde note à l'Institut (30 août 1880) 

 une démonstration aussi complète que possible de ce fait ; voici 

 le crescendo de preuves que nous avons pris la peine d'accumuler : 



1° La dilatation est unilatérale. Si elle était réflexe, elle serait 

 d'une espèce rare. Des réflexes vaso-moteurs unilatéraux, il n'y a, 

 à notre connaissance, que deux exemples dans la science : celui de 

 Loven et celui de Snellen. Et encore . l'unilatéralité esjt-elle fort 

 contestable pour ce dernier. Disons, en passant, que nous avons 



