Prof. Julius Kollmann f. 11 



Im Sommer 1858 bezog er, nach Abschluss seiner medi- 

 zinischen Studien, die Universität Berlin, um bei Johannes Millier, 

 B abois- Reymond, Ehrenberg und Rudolf Virchow Vorlesungen und 

 Kurse zu besuchen. Johannes Müller hat ihn mächtig angezogen, 

 obgleich das Interesse für vergleichende Anatomie, welches er auf 

 den Besuch von Müllers Vorlesungen zurückführte, erst viel später 

 durch den Einfluss von Gegenbaurs Schriften in seiner wissen- 

 schaftlichen Denkungsart zur vollen Entfaltung kam. Dass er 

 schon damals von Rud. Virchow auf anthropologische Fragen hin- 

 gewiesen wurde, halte ich für zweifelhaft; erst nach der Gründung 

 der deutschen anthropologischen Gesellschaft im Jahre 1869 

 scheint er sich mit diesem Zweige der anatomischen "Wissenschaft 

 abgegeben zu haben. Die Vorlesungen und Kurse Virchow''s über 

 pathologische Anatomie scheinen bei dem jungen Mediziner, dessen 

 Interessen sich weit mehr der normalen Anatomie zuwandten, keinen 

 bleibenden Eindruck hinterlassen zu haben und mit praktisch- 

 medizinischen Studien hat er sich während seiner Berliner Zeit 

 nicht abgegeben. 



Für seine spätere Laufbahn entscheidend war für ihn die 

 Möglichkeit, eine Assistentenstelle bei dem Münchner Anatomen 

 Th. L. W. Rischoff zu übernehmen, welche ihm noch während 

 seines Aufenthaltes in Berlin angeboten wurde. Er übernahm die 

 Stelle im Herbste 1859. 



Bischoff' s Richtung war diejenige der descriptiven Anatomie, 

 wie sie an den meisten deutschen Hochschulen um die Mitte des 

 letzten Jahrhunderts gelehrt wurde. Freilich hatte sich Bischoff 

 sehr eingehend mit Entwicklungsgeschichte beschäftigt und vom 

 Jahre 1842 an eine Reihe von sehr verdienstvollen und grund- 

 legenden Untersuchungen über die Entwicklungsgeschichte der 

 Säugetiere (Kaninchen, Hund, Reh) veröffentlicht, aber bei aller 

 Genauigkeit der Beobachtung und Beschreibung, welche diese Ab- 

 handlungen heute noch lesenswert macht, nimmt doch die reine 

 Aufzählung der Ergebnisse den breitesten Raum ein und eine 

 Verwertung des Geschilderten für die allgemeine Auffassung des 

 Entwicklungsvorganges fehlt gänzlich. Von einer Vergleichung der 

 einzelnen Tierformen war keine Rede, obwohl schon in den Schriften 

 H. Rathke's aus den dreissiger und vierziger Jahren wichtige Hin- 

 weise auf die Bedeutung der vergleichenden Methode enthalten 

 waren. Ebensowenig waren in den anatomischen Arbeiten Rlschoff's 

 Anzeichen einer neuen Richtung vorhanden, höchstens wurde der 

 physiologischen Bedeutung des Geschilderten gedacht, niemals des 

 Zusammenhanges der Tatsachen ; es fehlte der Versuch, dieselben 

 unter einander zu verknüpfen und durch andere Formgestaltung 



