Ueber Neben- und Zwischenformen bei Lycaeniden. 241 



9 ZU sagen: seine Fransen seien weiss, während sie beim cf 

 bräunlich bleiben. 



[Die Entscheidung ist deshalb nicht gleichgültig, weil es von ihr abhängen 

 wird, ob der Name ripartii Freyer oder ripper ti Boisduval für die betreffende 

 Admetusform beibehalten werden soll. Sicher ist ja übrigens, dass Boisduval 

 die Form zu Ehi'en des Barons Rippert de Beaugency benannt hat, wie er es 

 in seinen Icônes 1832 anlässlich der Publikation des Namens erzählt. Irgend- 

 wie muss Freyer von dieser Benennung vor der Publikation gehört haben. Er 

 adoptierte dieselbe, aber nicht ohne sie 1830 unrichtig wiederzugeben. Bei der 

 Unsicherheit der Deutung seines Bilds von ripartii erscheint es aber durchaus 

 geboten, diesen Namen fallen zu lassen und den ripperti Boisd. in den ersten 

 Rang zu stellen.] 



Von den oben aufgezählten Formen sind nun die meisten schon 

 als eigene Arten erklärt worden. So trennte Boisduval seinen 

 rippertii ganz von admetus ab; andre folgten ihm, und noch 1878 

 bezweifelte Staudmger die Zusammengehörigkeit beider, die aber 

 heute allgemein angenommen wird. Und was mithridates Staudinger 

 betrifft, der nicht nur bei Stcmdinger-Rehel, sondern auch bei Seitz 

 selbständig erscheint, so lässt sich dessen Artrecht gegenüber 

 admetus kaum verteidigen. — Menalcas wurde nicht nur von Freyer, 

 sondern von manchen neueren, z, B. von Rühl 1893, als Spezies 

 neben dolus aufgeführt, dessen Nebenform er doch zweifellos ist. 

 Hopfferi samt der Rasse hadjina galt früher als gute Art, wurde 

 1871 von Kirhy ohne weiteres und von Staudinger mit ? als Dolus- 

 form aufgefasst, steht aber jetzt, trotzdem sie höchst wahrschein- 

 lich eine solche ist, bei Seitz und Staudinger-Rehel wieder selbst- 

 ständig da. 



Älpheraky jedoch hat schon 1891 (Trans. Ent. Soc. Lond.) 

 erklärt, dass er nach gewissenhafter Untersuchung zahlreicher 

 Exemplare von admetus, rippertii, dolus und menalcas zur Über- 

 zeugung gelangt sei, es gehörten alle 4 zu einer Spezies, welche 

 dimorph sei, indem sie sowohl blaue als braune cf cT hervorbringe. 



Wiewohl nun mein Material viel zu klein ist, um mich mit 

 voller Sicherheit urteilen zu lassen, glaube ich doch daraus den 

 Schluss ziehen zu dürfen, dass wenigstens dolus, menalcas, virgilia 

 und hopfferi eine Art sind, deren 99 sich in keinem einzigen 

 Punkt, deren cfcT sich nur durch wechselnde Färbung der Ober- 

 seite unterscheiden. Dagegen möchte ich an dem Artrecht des 

 admetus und seiner Nebenformen gegenüber dolus etc. festhalten. 



Nun liest man da und dort von angeblicher strenger geogra- 

 phischer Trennung derjenigen Formen dieser Gruppe, welche den 

 bekannten weissen Längsstrahl auf der Unterseite der Hinterflügel 

 tragen, von denjenigen, welche desselben entbehren. So wird z. B, 

 gelegentlich behauptet, admetus sei südfranzösich, rippertii klein- 



16 



