410 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



[612.76] 



Sur l'architecture des muscles, 



par M. G. Weiss. 



Divers auteurs, parmi lesquels il faut citer eu première ligne M. Marey 

 et W. Roux, ont montré la tendance du muscle à s'adapter à la fonction 

 qu'il exerce. Les tibres d'un muscle bien adapté doivent avoir une 

 longueur proportionnelle au déplacement de leur extrémité. A l'appui 

 de cette loi, M. Marey a cité des faits tirés de l'anatomie comparée et a 

 réalisé certaines expériences. W. Roux s'est appuyé principalement sur 

 des mensurations faites chez l'homme à l'état normal et pathologique. 



Les muscles ont une tendance à s'adapter à la fonction, mais jusqu'à 

 quel point cette adaptation se fait-elle? Si tous les muscles de l'orga- 

 nisme avaient le même coefficient de raccourcissement, il serait aisé de 

 vérifier en toute rigueur la loi de proportionnalité citée plus haut. Par 

 exemple, supposons que ce coefficient soit de 50 p. 100, il suffirait de 

 mesurer le déplacement de l'extrémité d'un muscle et de vérifier que 

 ce déplacement est moitié de la longueur des fibres musculaires paral- 

 lèles à ce déplacement. Mais il n'en est pas ainsi si tel muscle se 

 raccourcit de 25 p. 100, tel autre le fait de 50 p. 100 et même de 

 60 p. 100. J'espère revenir dans une autre communication sur ce point 

 important. On ne peut donc rien tirer de la comparaison de muscles 

 différents. 



Mais on se rendrait un compte très exact de l'état d'adaptation d'un 

 muscle, en étudiant de près son architecture. Il est en effet fort probable 

 que dans un même muscle, tous les faisceaux musculaires ont le même 

 coefficient de contraction; en admettant cela, on peut, d'après les prin- 

 cipes de la mécanique, déterminer quelles doivent être les longueurs des 

 diverses fibres d'un muscle, pour que ce muscle soit parfaitement 

 adapté, c'est-à-dire pour que chaque fibre prenne la même part de la 

 force totale à développer. 



Au cours de mes recherches sur ce point, j'ai trouvé, dans Haughton, 

 Principles of Animal mechanics, des résultats en contradiction absolue 

 avec ce que j'espérais. Dans certains cas, il y avait des écarts de 

 36 p. 100 entre Haughton et moi. J'ai repris les calculs de Haughton 

 et j'y ai relevé une erreur, puis j'ai constaté que les hypothèses de 

 l'auteur péchaient par la base à divers points de vue sur lesquels je ne 

 puis insister ici. 



J'imaginai alors une construction géométrique très simple, me per- 

 mettant, connaissant la longueur d'une des fibres d'un muscle, de 

 trouver celle d'une autre fibre quelconque, si toutefois le muscle est 

 parfaitement adapté. Je cherchai à vérifier mes résultats sur le cadavre. 



A mon grand regret et malgré l'obligeance de M. le professeur 

 Farabeuf, aux connaissances anatomiques duquel j'ai eu si souvent 



