SÉANCE DU 19 JUIN ^83 



nouveau-né laisse passer, au point de vue des poisons à action physiolo- 

 gique, à peu près ce que laisse passer celui de l'homme mûr, toutes 

 proportions gardées. — Si, en effet, on tient compte des poids, des vo- 

 lumes totaux des vingt-quatre heures, on constate, en dépit des appa- 

 rences premières, que, pour 1,000 grammes de tissu de nouveau-né, 

 ce rein est traversé, en une journée, par une dose de poison capable 

 de tuer 400 à 550 grammes de matière vivante : or, c'est là, avec une 

 légère augmentation, sensiblement ce que l'on constate chez l'adulte. 

 — Etudiée à ces divers âges, la toxicité des urines offre donc et des diffé- 

 rences et des analogies. 



Sur deux Cochenilles nouvelles Ortheziola fodiens nov. spec. et Rhi- 

 zœcus Eloti nov. spec, parasites des racines du Caféier a la Gua- 

 deloupe, 



par M, Alfred Giard. 



Parmi les insectes nuisibles au Caféier, les auteurs ont signalé 

 diverses Cochenilles, notamment : Lecanium coffeœ Walker (= L. 

 hemisphasricum Targ), Lecanium viride Green, Dactylopius adonidumh. 

 [z= D. longispinus, Targ), Dactylopius citri Risso {= D. destructor Com- 

 stock), etc. Les dégâts causés par ces insectes sont d'ailleurs appréciés 

 très différemment, les uns les considérant comme insignifiants, les 

 autres, au contraire, leur attribuant la mort des Caféiers. 



D'après des observations faites soit au Brésil (de Capanema 1876, 

 Goeldi 1887) (1), soit dans l'Inde (F. Lœw), soit à la Réunion (E. Bor- 

 dage 1897) (2), les Dactylopius ne se contenteraient pas d'attaquer les 

 parties aériennes du végétal. Ils se réfugient dans le sol pendant la 

 saison des pluies et se portent sur les racines où ils continuent à sucer 

 la sève. 



Quelques entomologistes (Niedelsky, Lichtenstein, etc.) ont soutenu 

 de même, qu'en Europe, le Dactylopius viiis Nied. émigrait pendant 

 l'hiver sur les radicelles de la vigne. Mais le fait a été contesté par 

 Signoret {Essai, p. 359) et M. J. Kiinckel d'Herculaïs présume qu'il y a 

 eu confusion entre deux espèces de Cochenilles ampélophages, l'espèce 

 trouvée sur les racines étant sans doute celle qu'il a fait connaître sous 

 le nom de Rhizœcus falcifer (3). 



(1) Jornal do Commercio de Rio de Janeiro, 25 nov. 1886 et Goeldi, Relatorio 

 sobre a molestia do Gaffeiro, Archivas do Museu nacional Rio de Janeiro, 1887, 

 p. 75, pi. IV, fig. 42-43. 



(2) Revue agricole de la Réunion, n» 4, avril 1897, p. 275-277. 



(3) Annales de la Société entomologique de France, 5« sér., t. VIII, d878, p. 161, 

 pi. VI, fig. 1 à 12 et t. LXI, 1891, Bull, p. 116. 



